Приговор № 1-2/2024 1-26/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

УИД: 68RS0028-01-2023-000166-21

№ 1-2/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Умёт «17» января 2024 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Умётского района Тамбовской области Ельцова А.А., подсудимого Х.А.В., его защитника – адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении указанного суда уголовное дело в отношении

Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Умётского р-на <адрес>, гражданина РФ, не имеющего судимости, не трудоустроенного, занимающегося разведением домашнего скота, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В., находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, где в период времени с 18 до 19 часов совместно со своим знакомым Т.Д.Ф. на кухне употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Х.А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Т.Д.Ф., реализуя который, Х.А.В., взяв металлический гвоздодер, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде указанного домовладения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти, действия умышленно, и используя незначительный повод в виде поведения последнего, в указанный период времени, со значительной силой нанес один удар металлическим гвоздодером, приисканным на месте происшествия, по голове Т.Д.Ф., то есть в жизненно-важный орган, чем причинил ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью и повлекшие смерть последнего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Т.Д.Ф. наступила от тупой травмы головы в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы не менее чем за 2-3 суток до момента начала исследования трупа в морге, что подтверждается характером развития трупных явлений. У Т.Д.Ф. установлены следующие повреждения: ушиблено-рваная рана в височно-затылочной области справа (за правой ушной раковиной); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут височно-затылочной области головы; открытый вдавленный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа (правой височной кости, правой теменной кости, затылочной кости, левой височной кости, клиновидной кости); ушиб головного мозга с повреждением теменной доли левого полушария, диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки по всей поверхности височной, теменной, затылочной долей левого полушария, мозжечка, кровоизлиянием в желудочки мозга; разрыв твердой мозговой оболочки. Данный комплекс повреждений в области головы, являющийся как в совокупности, так и по отдельности опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, мог возникнуть от 1 ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, длинной не менее 5 см., имеющего выраженное ребро, таким предметом может быть гвоздодер, представленный на экспертизу.

Подсудимый Х.А.В. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного обвинения признал частично, представил свои показания в письменном виде (т. 3 л.д. 93), согласно которым, он не имел умысла на убийство Т.Д.Ф., а причинил ему смерть по неосторожности. Предъявленное ему обвинение считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Во время конфликта и в момент нанесения удара гвоздодёром он не преследовал цели и не желал смерти Т.Д.Ф. Между ними и раньше, при распитии спиртных напитков, происходили подобные ссоры, но никогда у него не было и мысли лишить Т.Д.Ф. жизни. Более того, их мелкие ссоры даже не приводили к кулачной драке. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в промежутке времени между 18 и 19 часов Т.Д.Ф. во время ссоры взял в руку нож, а у него следом оказался в руке гвоздодёр. Когда Т.Д.Ф. это увидел, стал пятиться к выходу, а потом повернулся к нему спиной и двинулся в сторону двери. Продвигаясь к выходу, Т.Д.Ф. продолжал ссориться с ним, высказывать какие-то невнятные угрозы. Это было понятно по тону, которым он произносил слова. В ответ он ударил его гвоздодёром по спине. Однако во время замаха рукой, в которой он (Х.А.В.) держал гвоздодёр, Т.Д.Ф. оступился и пошатнулся всем телом в его сторону, то есть приблизился к нему, а потому удар, который должен был прийтись ему по спине, пришёлся по голове. После этого Т.Д.Ф. вышел из дома и ушёл, а он (Х.А.В.) не стал его преследовать, вернулся в комнату, а потом уснул. В последующие дни до момента обнаружения трупа Т.Д.Ф. он (Х.А.В.) искал его, ведь он должен был помочь ему в уходе за животными и их кормлении, звонил знакомым, спрашивал их о Т.Д.Ф. Он не знал и не предполагал, что Т. умер. Умысла на его убийство, то есть на умышленное лишение его жизни, у него не имелось. Смерть Т.Д.Ф. наступила от его неосторожного действия, связанного с нанесением удара гвоздодёром по голове при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, подсудимый Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что с Т.Д.Ф. он знаком около 10 лет, тот приходил к нему домой, помогал убираться и кормить скотину (свиней), поскольку самостоятельно убираться ему проблематично, из-за вывихнутой руки. За помощь в уборке он платил Т.Д.Ф. денежные средства. Постоянно Т.Д.Ф. у него не жил, однако, иногда оставался ночевать, мог остаться на 2-3 дня. Супруга Т.Д.Ф. приходила к нему иногда одна, иногда с самим Т.Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Ф. приревновал свою супругу к нему, поскольку он сказал Т.Д.Ф., чтобы он уходил от жены, так как она его «посадит» в связи с тем, что он причинил ей телесные повреждения ножом. В ответ на это Т.Д.Ф. подумал, что у него с его супругой какие-то отношения и начал вспоминать, когда его супруга была в его доме без самого Т.Д.Ф., заревновал, начал орать на него. Он попросил Т.Д.Ф. успокоиться и объяснил, что у него никогда с его супругой ничего не было. Т.Д.Ф. схватился за нож, а он открыл дверь, выбежал из кухни, где они сидели, в террасу дома, где взял гвоздодер, чтобы отмахнуться от ножа. Т.Д.Ф. пошел на него с ножом в правой руке, а он намахнулся на того гвоздодером, чтобы напугать, думая ударить сверху вниз по плечу или по руке, в которой находился нож, чтобы выбить его. Т.Д.Ф. увидев гвоздодер, испугавшись, развернулся и, находясь уже спиной к нему, поскользнулся и «пошел» головой на него, то есть падая, в полусогнутом положении. В этот момент у него рука была уже в замахе и удар получился непроизвольно, случайно. Насколько ему позволяла вывихнутая рука, настолько он и старался ударить. За Т.Д.Ф. он не бежал, в его сторону шаги не делал. Это происходило уже на улице, на пороге дома под навесом, когда они уже вышли из террасы. После удара Т.Д.Ф. не упал, стоял на ногах, у него выпал нож и тот пошел в сторону калитки. Он же поднял нож, зашел домой, закрыл дверь и лег спать, думая, что Т. ушел домой. На следующий день он стал звонить Т.Д.Ф., но тот не отвечал на звонок, оказалось, что телефон лежит на табуретке у него (Х.А.В.) дома. Тогда он позвонил Ф.С.В., попросил приехать убрать за скотиной. Ф.С.В. приехал и сказал, что во дворе лежит труп. Он вышел посмотреть, труп Т. лежал примерно в пяти метрах в сторону сарая от входа в дом. Затем Ф.С.В. уехал за полицией, которые приехали, взяли объяснение и уехали. Из <адрес>, 02 и ДД.ММ.ГГГГ он вообще не выходил, все время находился дома, лежал, так как болела рука. В какой-то из дней к нему приходили супруга Т.Д.Ф. – Т.Н.В. со своей матерью, но в какой именно день это было, он не помнит. О том, что он попал именно по голове Т., он узнал только тогда, когда ему об этом сказала полиция или когда труп обнаружил Ф.С.В., точно не помнит. Умысла убивать Т. у него не было, он ему был хорошим другом, убирал за скотиной, все получилось спонтанно.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, и непризнание им вины в умышленном причинении смерти, его виновность в совершении инкриминируемого в вину деяния, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколам допроса подозреваемого и обвиняемого Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от (т. 1 л.д. 125-129, 154-158, 169-173), оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, он, при первом допросе в качестве подозреваемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признавал в полном объеме и раскаивался в содеянном, ранее написанную им явку с повинной подтвердил и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. В целом, его показания в ходе предварительного следствия идентичны показаниям, данным в ходе судебного заседания, за исключением отсутствия в них какого-либо упоминания о том, что Т.Д.Ф., увидев гвоздодер, испугавшись его применения, развернулся, оступился, поскользнулся либо пошатнулся всем телом в сторону Х.А.В., то есть приблизился к нему, и «пошел» головой на него, то есть падая, в полусогнутом положении, а потому удар, который должен был прийтись ему по спине или плечу пришёлся по голове. Наоборот, в оглашенных показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии, Х.А.В. последовательно утверждал, что Т.Д.Ф. после того, как промахнулся ножом, больше ему ножом не угрожал и успокоился, а в момент нанесения им удара гвоздодером, Т.Д.Ф. вовсе выбегал из его дома и ножом на него уже не намахивался. Он же наносил удар гвоздодером Т.Д.Ф. с целью попугать того, ударить по плечу за то, что тот намахивался на него ножом. В ходе допроса уже в качестве обвиняемого, Х.А.В. стал признавать свою вину только частично и пояснял, что Т.Д.Ф. стал размахивать ножом и нанес ему несколько порезов, один в области правого плеча, второй на левой руке, а уже затем, на террасе дома Т.Д.Ф. вновь намахнулся на него ножом, но он увернулся, и замах прошел мимо. Он хотел нанести Т. удар гвоздодером по плечу, поскольку хотел его напугать, чтобы тот успокоился. О том, что он попал в область головы окончанием лапки гвоздодера, он узнал только потом. В момент нанесения удара Т. выбегал из его дома, то есть находился к нему спиной и ножом на него не намахивался. После того, как он нанес удар Т., тот уронил нож на пороге дома и, не обуваясь, направился к калитке, а Х.А.В. направился обратно в дом. Дошел ли Т. до калитки во дворе или нет, он не видел, т.к. прикрыл входную дверь.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной видеозаписи данного следственного действия (т. 1 л. д. 130-134; 135) следует, что подозреваемый Х.А.В. добровольно, без оказания какого-либо давления, указал место и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в отношении Т.Д.Ф., при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в период времени с 18 до 19 часов, в ходе конфликта нанес один удар по голове металлическим гвоздодером стоящему к нему спиной Т.Д.Ф. Конкретное место, куда именно был нанесен удар, он не помнит, хотел нанести удар по плечу, но попал в голову.

Вышеуказанные следственные действия, были осуществлены в присутствии защитника, перед ними Х.А.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, правильность составленных протоколов и достоверность изложенных в них показаний, подсудимый не отрицал и подтверждал своей подписью, указывая, что замечаний не имеет, в связи с чем, не доверять указанным в оглашенных протоколах показаниям подозреваемого и обвиняемого у суда оснований не имеется, и суд, при вынесении настоящего приговора, в части противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, берет за основу показания, данные Х.А.В. именно на стадии предварительного следствия.

Потерпевшая Т.Н.В. в судебном заседании пояснила, что её супруг Т.Д.Ф. периодически ездил к Х.А.В. убирать за скотиной. Т.Д.Ф. находился у Х.А.В. с 22 января. Т.Д.Ф. периодически оставался у Х.А.В. на несколько дней. Она ходила к ребятам из «Мосстрой», которые живут через дорогу от неё, и спрашивала, приходил ли её супруг на работу, они ответили, что он не приходил и не звонил. Последний раз она видела своего супруга Т.Д.Ф. живым ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда пришла из своего дома к Х.А.В. домой вместе со своей мамой. Её муж вместе с каким-то мужчиной в очках рылись в яме, что-то делали во дворе у Х.А.В.. Супруг был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было, он был грязный в синей спецовке «Мосстроя», комбинезоне, куртке и галошах. Он был грязный, рылся в яме. Из дома вышел Х.А.В. и пригласил к себе в дом, где они начали выпивать красное вино. Через некоторое время позвонил её папа М.В.Ю. и приехал за ней и мамой. Они вышли и она спросила у Т.Д.Ф., пойдет ли он домой, он ответил, что занят, роет яму, она подумала, что он потом придет, но он не пришел, поэтому 3 февраля она пошла за ним. 1 и ДД.ММ.ГГГГ она супруга также не видела, дозвониться до него не пыталась, просто его ждала. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера она пришла к Х.А.В. домой по <адрес>, за своим мужем. Т.Д.Ф. там не оказалось и Х.А.В. пояснил, что её супруг на работе. Она подумала, как он может быть на работе, если его спецовка, которую он всегда одевает находится в доме Х.А.В., и его обувь стояла рядом на крылечке, но она не придала этому значения, подумала, что он переобулся. Она решила дождаться супруга у Х.А.В. и они стали выпивать спиртное. Через 1-1,5 часа, она попросила, чтобы Х.А.В. позвонил Т.. Х.А.В. ему пытался неоднократно дозвониться и сказал, что Т. не взял трубку. Затем Х.А.В. позвонил кому-то, ему привезли 1,5 л. самогона, и они продолжили выпивать. Она устала ждать и сказала, что пойдет домой, а если придет её муж, то пусть он позвонит ей или маме и придет домой. Х.А.В. согласился передать просьбу. Затем она помнит, что пришел Ф.С.В., но она уже была очень пьяная. При выходе из дома Х.А.В. её забрала полиция в отделение «на сутки». Она помнит, что 3 февраля приезжал Ф.С.В., а только на следующий день – 04 февраля ей стало известно, что именно он ДД.ММ.ГГГГ вызвал полицию, так как у Х.А.В. во дворе лежит труп. Когда она освободилась с отделения полиции, пришла домой, и ей её дочь сказала, что Т.Д.Ф. умер, но она не поверила и начала всем звонить. Затем позвонили Х.А.В., тот трубку взял пьяный, она у него спросила, где Т.Д.Ф., на что он ответил, что тот в морге и скинул трубку. Она начала звонить еще раз, он снова подтвердил, что её супруг в морге и сказал, что он замерз на улице, после этого Х.А.В. скинул трубку. Через полицию она узнала о смерти супруга тот день, когда сотрудники полиции её пригласили на допрос. О том, что супруга убили гвоздодером она узнала от сотрудников следственного комитета, при первом суде (при избрании меры пресечения). 3 февраля, когда она приходила к Х.А.В., она следов крови не видела, было темно, и она пришла уже выпившая. О конфликтах мужа с Х.А.В. она не знает, он не рассказывал, и она этим не интересовалась, при ней конфликтов между ними не было.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем М.С.Г. следует, что потерпевшая Т.Н.В. является ей дочерью. Т.Д.Ф. работал у Х.А.В., в любой день мог к нему уйти и остаться ночевать. Она была вместе со своей дочерью Наташей днем ДД.ММ.ГГГГ у Х.А.В. дома, куда они пришли за сигаретами к Т.Д.Ф., так как знали, что Т.Д.Ф. работал у Х.А.В., убирался за свиньями. Они пришли, Т.Д.Ф. в это время бурил колодец. Она подошла, спросила у него сигареты, он был весь грязный, в комбинезоне, слегка выпивший, повреждений на нем не было. С ним был еще какой-то мужчина в очках, но она его не знает и первый раз видела. Т.Д.Ф. дал денег, Наталья сбегала в магазин взяла себе сигареты, они еще побыли минут двадцать, взяли сигареты, за ними приехал её муж М.В.Ю. и они вместе с дочерью уехали. Никакого конфликта между ФИО1 и Т.Д.Ф. в тот день не было, Х.А.В. был дома, а Т.Д.Ф. был на улице, с мужчиной в очках. Больше она Т.Д.Ф. живым не видела, последний раз видела 30 января. Её внучка – ФИО2 рассказала ей, что она была в Скачихе и ей подружка сказала, что Т.Д.Ф. убили, но какого числа это было она точно не помнит. Они сначала не поверили. Милиция подъехала к ним домой, по адресу Кооперативная, <адрес> сказали, что действительно Т.Д.Ф. убили.

Согласно оглашенному в судебном заседании (в связи со смертью) протоколу допроса свидетеля Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый Х.А.В., который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Х.А.В. на протяжении месяца злоупотребляет спиртными напитками, совместно с М.К.Ф. и Т.Д.Ф., который периодически проживал у Х.А.В. и помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов ему на мобильный телефон пришло смс - сообщение, о том, что ему звонил Х.А.В., он перезвонил тому и в ходе телефонного разговора Х.А.В., сообщил, что Т.Д.Ф. нет, и попросил его приехать и убраться у свиней. Примерно в 19 часов 30 минут Ф.С.В. прибыл к домовладению Х.А.В., и когда подошел к дому, то в окно увидел, что на кухне сидят Х.А.В., Т.Н.В. и М.К.Ф. Ф.С.В. постучался в окно, но они на него никак не отреагировали, после чего, он направился на задний двор, чтобы покормить свиней. После того, как Ф.С.В. покормил свиней, он направился в соседний сарай, где взял ведро и направился к колонке, расположенной около сарая, где Х.А.В. обычно варит кашу для скота. Поскольку во дворе было выключено освещение, Ф.С.В. не смог сразу её открыть, после чего он достал из кармана мобильный телефон и включил на нем фонарик. После включения фонарика, справа от колонки, около пня, Ф.С.В. увидел лежащий на земле силуэт человека, который был засыпан снегом. Присмотревшись, Ф.С.В. по рубашке понял, что это лежит Т.Д.Ф. Ф.С.В. сразу же направился в дом Х.А.В. и стал сильно стучать по входной двери, чтобы находящиеся в доме услышали и открыли ему дверь. Спустя 1 минуту, входную дверь открыл Х.А.В., Ф.С.В. пройдя внутрь дома, стал кричать на Х.А.В., Т.Н.В. и М.К.Ф., и говорить, что во дворе лежит мертвый Т.Д.Ф., но поскольку они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то никак не реагировали на слова Ф.С.В. Далее Ф.С.В. сел в свой автомобиль и направился в отдел полиции, где сообщил о случившемся. (т. 1 л.д. 92-95).

В соответствии с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем М.К.Ф., ранее он жил с сожительницей П.В.Ф., но она умерла и её внук выгнал его. Затем примерно месяца четыре он жил по адресу: р.п. Умёт, <адрес>, у Х.А.В., у того состояние с деньгами плохое было, я он пенсию получал. Иногда с ними проживал Дмитрий, фамилию которого он не помнит, он кормил поросят, мужчина спокойный, смирный, ездил на велосипеде. Иногда они все вместе выпивали спиртное. Про убийство он ничего не знает, кто его убил он не видел, никто ничего ему не рассказывал. После убийства Димы он съехал от Х.А.В., так как дом опечатали и милиционер вывез его к ФИО3 на <адрес>. Когда это было он не помнит.

Согласно оглашенному (в связи с наличием противоречий) протоколу допроса свидетеля М.К.Ф. с осени 2022 года он постоянно проживал у своего знакомого Х.А.В. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Проживая у Х.А.В., М.К.Ф. на улицу практически не выходил, и часто употреблял с Х.А.В. спиртные напитки. В ходе проживания у Х.А.В., к ним часто приходил Т.Д.Ф., который помогал Х.А.В. убираться во дворе. Также он часто распивал с ними спиртное. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня М.К.Ф., Х.А.В. и Т.Д.Ф. распивали спиртное, каких-либо конфликтов не было. В ходе распития спиртного М.К.Ф. уснул. (т. 1 л.д. 108-110).

Из оглашенного в судебном заседании (при согласии сторон) протокола допроса свидетеля Ш.Л.Г. следует, что по соседству с ней, по адресу: <адрес>, проживает Х.А.В., который периодически злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она вернулась домой с работы из <адрес>. Когда она подходила к своему дому было уже темно, и чего-либо подозрительного на территории домовладения Х.А.В. она не увидела. Ранее, когда она возвращалась из <адрес>, Т.Д.Ф. периодически заходил к ним в гости, но в этот раз не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей стало известно о том, что на заднем дворе домовладения Х.А.В. был обнаружен труп Т.Д.Ф. Были ли у Т.Д.Ф. ранее конфликты с кем-либо на фоне ревности к своей супруге Т.Н.В. ей не известно. (т. 1 л.д. 103-105).

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра, на расстоянии 3 метров позади домовладения, обнаружен труп Т.Д.Ф. на голове, которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также около трупа на земле обнаружены обильные следы вещества бурого цвета. Было установлено, что умершим является Т.Д.Ф., труп которого после произведенного осмотра направлен в Бюро СМЭ для производства судебно-медицинского исследования (т. 1 л.д. 24-30).

Из протокола осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении морга Кирсановского межрайонного отделения ТОГБУЗ «БСМЭ» был осмотрен труп Т.Д.Ф. На трупе обнаружены телесные повреждения в височно-затылочной области справа (за правой ушной раковиной) длиной 5 см. с концами, ориентированными на 1 и 7 часов условного циферблата, глубиной до подлежащих костей, которые погружены кнутри (центральной части) и при пальпации подвижны; у наружного конца правой брови обнаружен кровоподтек синюшнего цвета, размером 3x4 см.; в области левой щеки обнаружено 4 кровоподтека в виде точек; в области подбородка справа снизу обнаружена ссадина размером 1x1 см. неправильной овальной формы; в лобной области по средней линии обнаружена ссадина размером 0,7x1 см. неправильной овальной формы. В ходе осмотра изъято кровь от трупа, болоньевые штаны, рубашка в клетку, кофта серого цвета, шерстяные носки, спортивные штаны, кофта черная, носки и трусы. (т. 1 л.д. 45-53).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Т.Д.Ф. наступила от тупой травмы головы в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, не менее чем за 2-3 суток до момента начала исследования тупа в морге (исследование трупа начато ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается характером развития трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа Т.Д.Ф. установлены следующие телесные повреждения: В области головы: - ушиблено-рваная рана в височно-затылочной области справа (за правой ушной раковиной); - кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут височно-затылочной области головы; - открытый вдавленный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа (правой височной кости, правой теменной кости, затылочной кости, левой височной кости, клиновидной кости); - ушиб головного мозга с повреждением теменной доли левого полушария, диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки по всей поверхности височной, теменной, затылочной долей левого полушария, мозжечка, кровоизлиянием в желудочки мозга; - разрыв твердой мозговой оболочки. Данный комплекс повреждений в области головы, являющийся как в совокупности, так и по отдельности опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, мог возникнуть от 1 ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, длинной не менее 5 см., имеющего выраженное ребро, таким предметом может быть гвоздодер, представленный на экспертизу. Иные повреждения, обнаруженные на трупе Т.Д.Ф.: кровоподтек в лобной области справа (у наружного конца правой брови), мог возникнуть в течение суток до момента наступления смерти; ссадины в лобной области, в области подбородка, могли возникнуть за 3-5 суток до момента наступления смерти от ударных воздействий тупыми твердыми предметами с соответствующим местом приложения силы, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, либо при ударах о таковые; точечные ссадины в области левой щеки в продольном направлении и в поперечном направлении, в скуловой области слева в косо-поперечном направлении могли возникнуть не менее чем за 1-3 суток до наступления смерти от 3 ударных воздействий предметами с контактирующей поверхностью в виде точек (наиболее вероятно от действия столовой вилки с соответствующим местом приложения силы, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в области повреждений. Каких-либо повреждений, свидетельствующих о волочении трупа Т.Д.Ф. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Т.Д.Ф. этиловый спирт найден в количестве 2,7 промилле в крови и 4,6 промилле в моче. (т. 2 л.д. 28-32).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу и прилегающая к нему территория с надворными постройками, в ходе которого в различных местах (в т.ч. на крыльце дома) обнаружены 14 следов вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружено и изъято следующее: куртка темного цвета с синей вставкой со следами вещества бурого цвета, три топора, лопата совковая пластиковая со следами вещества бурого цвета, 14 смывов с пятен вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 54-79).

В соответствии с заключениями судебных экспертиз по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования, соответственно, смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая происходит от Т.Д.Ф. и не происходит от Х.А.В. Клетки эпителия не обнаружены. (т. 2 л.д. 53-55, 62-64, 71-73).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено вышеуказанное домовладение и прилегающая к нему территория с надворными постройками. В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлический гвоздодер и нож с деревянной рукоятью. Участвующий в осмотре Х.А.В. пояснил, что указанным гвоздодером он ДД.ММ.ГГГГ ударил по голове Т.Д.Ф. (т. 1 л.д. 136-143).

Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования гвоздодере обнаружены клетки эпителия (объекты №№ (условные части гвоздодера: противоположные концы и средняя часть) и кровь человека (объект №№,2). Кровь человека и клетки эпителия (объект №), обнаруженные на гвоздодере, происходят от Т.Д.Ф. Кровь человека и клетки эпителия (объект №), обнаруженные на гвоздодере, образованы в результате смешения и происходят от Т.Д.Ф. и Х.А.В. Клетки эпителия (объект №), обнаруженные на гвоздодере, происходят от Х.А.В., кровь человека в объекте № не обнаружена. (т. 2 л.д. 9-15).

Как усматривается из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования кофте серого цвета и рубашке Т.Д.Ф. обнаружена кровь, которая могла произойти от него и исключается её происхождение от Х.А.В. На одежде Т.Д.Ф. (кофте черного цвета, спортивных штанах, штанах комбинезоне, трусах, носках, и шерстяных носках) кровь не обнаружена. (т. 2 л.д. 79-83).

Из протоколам осмотра предметов от 18 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены металлический гвоздодер, предметы одежды Т.Д.Ф., предметы одежды Х.А.В., а также иные предметы и объекты, поступившие из экспертных учреждений после проведенных судебных экспертиз (металлический гвоздодер, кофта черного цвета, кофта серого цвета, утепленные штаны, рубашка в клетку, спортивные штаны, шерстяные носки, трусы, носки, три топора, лопата, 14 смывов вещества бурого цвета, куртка темного цвета, нож, спортивное трико, футболка темного цвета, галоши, мобильный телефон «MAXVI», образцы крови Т.Д.Ф. и Х.А.В.). После произведенного осмотра интересующие следствие предметы и объекты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 104-105, 109-117; 130-132).

Как усматривается из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, у Х.А.В. не обнаруживаются признаки психического расстройства. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанные особенности психики Х.А.В. не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Х.А.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 20-23).

Исследовав в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина Х.А.В. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Так, все исследованные судом в ходе проведения судебного следствия доказательства суд считает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им и суд кладет в основу приговора именно эти доказательства.

Доводы защитника о наличии противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части момента наступления смерти, а именно не менее, по его мнению, пресекательного срока в 2-3 суток до начала исследования трупа в морге – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по обвинению, травма Т.Д.Ф. была причинена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 суток до проведения исследования трупа в морге – суд признает несостоятельными, поскольку экспертом четко и не двусмысленно указано на то, что смерть Т.Д.Ф. наступила не менее чем за 2-3 суток до момента начала исследования трупа (исследование трупа начато ДД.ММ.ГГГГ), иными словами такая формулировка сама по себе не исключает возможность наступления смерти Т.Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, считает надуманными показания Х.А.В. в части того, что Т.Д.Ф., увидев гвоздодер, испугавшись его применения, развернулся, оступился, поскользнулся либо пошатнулся всем телом в сторону Х.А.В., то есть приблизился к нему, и «пошел» головой на него, то есть падая, в полусогнутом положении, а потому удар, который должен был прийтись ему по спине или плечу пришёлся по голове. Ни в одном из доказательств, собранных органами предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Х.А.В. такая позиция не высказывалась и впервые была высказана только в ходе судебного заседания, после вступления для участия в деле нового защитника. В ходе судебного заседания эта позиция менялась и каждый раз дополнялась в части действий самого Т.Д.Ф., то он, по мнению Х.А.В., в момент, когда испугался применения Х.А.В. гвоздодера, разворачивался от него, поскользнулся, то пошатнулся, то оступился, то он сначала, оступился, а затем развернулся и стал падать на него боком, то Х.А.В. хотел выбить нож из руки Т.Д.Ф., то ударить его по спине, то по плечу. Более того, даже в своих письменных показаниях, отличных от устного допроса, Х.А.В. утверждал, что когда Т.Д.Ф. увидел его с гвоздодером, то стал пятиться к выходу, а потом повернулся к нему спиной и двинулся в сторону двери и, продвигаясь к выходу, Т.Д.Ф. продолжал ссориться с ним, высказывать какие-то невнятные угрозы, в ответ на это он хотел ударить Т. гвоздодёром по спине, но удар пришёлся по голове, поскольку, Т. оступился и пошатнулся всем телом в его сторону. Указанные менявшиеся показания подсудимого Х.А.В. суд расценивает как способ его защиты и считает данными им с целью смягчения наказания или освобождения от такового за совершенное преступление, в связи с чем, отвергает их.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из числа таковых: протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) и протокола допроса свидетеля П.А.А. (т. 1 л.д. 97-99) об обстоятельствах написания Х.А.В. указанной явки с повинной. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Как усматривается из п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из самого протокола явки с повинной усматривается, что Х.А.В. в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами защитника, от участия которого он отказался. Однако, данный отказ от участия защитника Х.А.В. не написан собственноручно, а уже напечатан в бланке протокола явки с повинной и вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что Х.А.В., при принятии от него явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката в указанное время. При этом, как следует из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, такая возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката была предоставлена Х.А.В. лишь в 18 часов 45 минут (т. 1 л.д. 119-123), чем он и воспользовался. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) и протокол допроса свидетеля П.А.А. (т. 1 л.д. 97-99) об обстоятельствах написания Х.А.В. указанной явки с повинной, нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Х.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По настоящему делу на основании ходатайства стороны защиты была назначена судебная ситуационная экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Каков механизм причинения повреждений головы Т.Д.Ф.?

2. Могли ли указанные повреждения возникнуть при обстоятельствах, указанных Х.А.В. и продемонстрированным им на видео в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ?

3. Могли ли указанные повреждения возникнуть при обстоятельствах, указанных Х.А.В. и продемонстрированных на видео, приложенном к протоколу проверки показаний на месте.

Как усматривается из выводов заключения экспертов № МК – 21 – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-73), У потерпевшего Т.Д.Ф. имелись следующие наружные телесные повреждения: рана в височно-затылочной области справа (за правой ушной раковиной), вдавленный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа (правой височной кости, правой теменной кости, затылочной кости, левой височной кости, клиновидной кости); кровоподтёк; ссадины в области левой щеки /6/, в скуловой области слева /3/, в лобной области по средней линии /1/, в области подбородка снизу справа /1/. Все вышеописанные наружные повреждения носят ушибленный характер, механизмом их образования является тупая травма, которая образовалась от воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями. Комплекс повреждений в области головы (рана в височно-затылочной области справа и вдавленный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и образовался от однократного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей ребро, длиной не менее 5 см. Таким предметом мог быть гвоздодёр. Образование повреждений головы у потерпевшего, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных подозреваемым Х.А.В. при проверке показаний на месте, исключается, по причине, указанной в исследовательской части данного Заключения (поскольку область контакта лапки гвоздодера, продемонстрированная при проверке показаний на месте – левая теменная область, не соответствует установленной области локализации раны на голове – височно-затылочная область справа). Повреждения головы у Т.Д.Ф., могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных Х.А.В. в следственном эксперименте судебного заседания, по причине, указанной в исследовательской части данного Заключения (доступная область контакта тела гвоздодера совпадает с имевшимися у Т.Д.Ф. повреждениями).

Как показал в судебном заседании эксперт С.С.Н.. ими проводилась ситуационная экспертиза, которая является одним из видов медико-криминалистического исследования, это достаточно сложный вид экспертиз, он решает по сути один вопрос. На экспертизу предоставляется не менее двух различных версий, и эксперт исходя из представленных материалов, решает вопрос, о том какая версия могла быть, а какая нет. В данном случае, версии были идентичны, различие их заключалось в конечном этапе, области контакта гвоздодера с головой потерпевшего. Исходя из тех материалов, которые были, просмотрев видеозаписи, был сделан вывод, что первая версия не могла быть, потому что была другая область контакта гвоздодера с черепом, а вторая версия могла быть, такое повреждение могло образоваться при тех условиях, какие были продемонстрированы в судебном заседании. В первой версии, которая продемонстрирована Х.А.В., областью контакта конца гвоздодера является проекция левой теменной области Т., в то время как установленная область локализации раны на голове, это височно-затылочная область справа. То есть это различные области, поэтому была исключена первая версия. По поводу определения силы удара, существует понятие энергия удара, но, к сожалению утвержденных и разработанных методических рекомендаций, для установления энергии (силы) удара нет. Поэтому на этот вопрос нельзя ответить конкретно. В данном случае можно говорить о том, что областью перелома является часть височной кости. Височная кость анатомически достаточно тонкая по сравнению с остальными костями черепа, поэтому здесь можно говорить о том, что не обязательно сильный должен быть удар. По тем материалам, которые были представлены в распоряжение экспертов, нельзя сделать однозначный вывод, и ответить на вопрос, по касательной или акцентированный удар был произведен. Вопрос о дате наступления смерти не решается при проведении медико-криминалистического исследования и в частности при проведении ситуационной экспертизы, этот вопрос выходит за рамки его компетенции. Практика показывает, что четко и конкретно сказать дату наступления смерти практически невозможно.

Оценивая вышеуказанные выводы комплексной экспертизы и показания, данные экспертами в ходе их допроса в судебном заседании, суд отмечает, что эти выводы в части локализации телесных повреждений, полностью совпадают и подтверждают выводы заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается выводов данной экспертизы в части невозможности образования повреждений головы у Т.Д.Ф., при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных подозреваемым Х.А.В. при проверке показаний на месте (от ДД.ММ.ГГГГ), то данные выводы, по мнению суда не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте, Х.А.В. указал место и способ нанесения удара Т.Д.Ф. – в голову, пояснив при этом, что конкретное место он не помнит. При этом, на момент следственного эксперимента в судебном заседании, подсудимому и его защитнику уже было известно конкретное место локализации телесных повреждений у Т.Д.Ф., поскольку к этому моменту они были ознакомлены о всеми материалами уголовного дела, в т.ч. и с протоколом осмотра трупа Т.Д.Ф. и с заключением судебно-медицинской экспертизы его трупа от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, заключение экспертов № МК – 21 – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым и достоверным доказательством, не противоречащим, а лишь дополняющим положенные в основу данного приговора вышеуказанные доказательства.

Также по ходатайству стороны обвинения была назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Каков механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе направление травмирующего воздействия в области образования телесных повреждений?

2. Каков угол контакта предмета, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему с местом образования указанных телесных повреждений, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, а также иных установленных телесных повреждений?

3. Каково взаимное расположение участников конфликта, а именно потерпевшего Т.Д.Ф. и подсудимого Х.А.В. по отношению друг к другу в момент нанесения удара и, как следствие, получение телесных повреждений с учетом антропометрических данных указанных лиц, в том числе возможного угла наклона потерпевшего Т.Д.Ф.?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183-196) у гр. Т.Д.Ф. установлены следующие телесные повреждения: - открытая, проникающая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в височно-затылочной области справа (за правой ушной раковиной), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в височно-затылочной области справа, открытый вдавленный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с повреждением теменной доли правого полушария, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всей поверхности височной, теменной, затылочной долей правого полушария, мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга; - кровоподтек в лобной области справа, ссадины в лобной области, в области подбородка, в области левой щеки, в скуловой области слева. Механизмом образования всех вышеуказанных телесных повреждений является тупая травма. Открытая, проникающая черепно-мозговая травма возникла от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Учитывая характер раны и характер перелома можно высказаться, что ударное воздействие было направлено сверху-вниз (концы раны ориентированы на 1 и 7 условного циферблата часов, вдавленный перелом, с погружением в области верхнего конца до 1,3см), справа-налево (вдавленный перелом, с погружением в области верхнего конца до 1,3см), под углом близким к 45° к плоскости височной кости (передней край раны несколько подрыт, задний несколько скошен). Кровоподтек в лобной области справа, ссадины в лобной области, в области подбородка, в области левой щеки, в скуловой области слева возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхность, с местом приложения силы в зоне локализации повреждений. Каких-либо морфологических особенностей, позволяющих установить направление действия травмирующей силы, в указанных повреждениях не имеется. В момент получения черепно-мозговой травмы потерпевший мог находиться в вертикальном или близко к нему положении (в т.ч. с отклонением вертикальной оси тела кзади), нападавший мог находиться в вертикальном положении сзади от потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные выводы комплексной экспертизы, суд вновь отмечает, что и эти выводы в части локализации телесных повреждений, полностью совпадают и подтверждают выводы заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается выводов указанной экспертизы в части взаимного расположения Х.А.В. и Т.Д.Ф., вышеуказанные выводы, хоть и не исключают позицию стороны защиты о возможном отклонении Т.Д.Ф. относительно вертикальной оси тела кзади, однако сами по себе также и не исключают нахождение Т.Д.Ф. и в вертикальном положении, без отклонения назад, и в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, не свидетельствуют и не подтверждают отсутствие в действиях Х.А.В. состава вмененного ему в вину преступления, а именно ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При таких обстоятельствах, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает допустимым и достоверным доказательством, не противоречащим, а лишь дополняющим положенные в основу данного приговора вышеуказанные доказательства.

Учитывая нанесение Х.А.В. удара Т.Д.Ф. по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, осуществление указанных действий в вечернее время суток на участке местности в отсутствие иных лиц, принимая во внимание характер и локализацию причиненных Т.Д.Ф. в результате данного удара телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также использование подсудимым при этом металлического гвоздодера в качестве орудия преступления, суд считает, что Х.А.В. при нанесении указанного удара Т.Д.Ф. действовал именно с целью его убийства, в связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии у него намерения причинять смерть Т.Д.Ф. при нанесении последнему удара гвоздодером по голове – суд признает необоснованными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и выдвинутыми подсудимым в целях уменьшения степени своей вины в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку, при вышеописанной ситуации и способе совершения преступления, в условиях нахождения Т.Д.Ф. спиной по отношению к Х.А.В., последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Х.А.В. в состоянии необходимой обороны не находился, в момент нанесения удара гвоздодером никакой опасности Т.Д.Ф. для него не представлял.

Не находит суд оснований и для квалификации действий Х.А.В. по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нанесении подсудимым Т.Д.Ф. удара гвоздодером по голове и причинении ему телесных повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Суд также принимает во внимание выводы заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого, согласно которым у него не обнаруживаются признаки психического расстройства. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанные особенности психики Х.А.В. не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Х.А.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Х.А.В., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Х.А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Х.А.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, частичное признание им своей вины, способствование расследованию преступления, а также его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления, не имеется, равно как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и/или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в силу ст. 64 УК РФ, подсудимому можно было бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. При этом, признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Х.А.В. преступления, его характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Х.А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному и наличие совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, суд не назначает Х.А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Х.А.В. суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Х.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Х.А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Х.А.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Х.А.В. под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлический гвоздодер – уничтожить;

- изъятые в ходе осмотра трупа Т.Д.Ф.: кофту черного цвета, кофту серого цвета, утепленные штаны, рубашку в клетку, спортивные штаны, шерстяные носки, носки, трусы – уничтожить;

- изъятые у Х.А.В.: нож, три топора, лопату, куртку темного цвета, темные трикотажные штаны (спортивное трико), футболку темного цвета, галоши, мобильный телефон «MAXVI» – возвратить осужденному, либо его доверенному лицу, а в случае их отказа от принятия данных предметов – уничтожить.

- 14 смывов вещества бурого цвета, образцы крови Т.Д.Ф. и Х.А.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Д.В. Худошин