Решение № 02-2965/2025 02-2965/2025~М-0394/2025 2-2965/2025 М-0394/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 02-2965/2025

УИД 77RS0015-02-2025-000721-63

Дело № 2-2965/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице своего филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2023 года стороны заключили эмиссионный контракт № 38ТКПР23091400269203 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты (номер счета карты № 40817810200192957229) с лимитом кредита сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. фио И.В. пользовался указанной картой; все совершенные по карте приходные и расходные операции отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. Однако у Банка не сохранился оригинал/заверенная копия заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1

Вместе с тем, ответчик, получив от Банка денежные средства в сумме сумма на счет кредитной карты (номер счета карты № 40817810200192957229) в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку сумму неосновательно приобретенных денежных средств. По состоянию на 01.11.2024 года сумма неосновательного обогащения по остатку долга составляет сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 14.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 38ТКПР23091400269203 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты (номер счета карты № 40817810200192957229) с лимитом кредита сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

фио И.В. пользовался указанной картой; все совершенные по карте приходные и расходные операции отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения.

Согласно доводам истца, на момент предъявления требований кредитное досье, а именно: оригинал/заверенная копия заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, в документах Банка отсутствует.

При этом факт перечисления Банком всей суммы кредита на счет ФИО1 (счет № 40817810200192957229) подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на имя ответчика.

Утрата документов по факту заключения эмиссионного контракта №38ТКПР23091400269203 от 14.09.2023 года лишает Банк прав требования, вытекающих из указанного Договора, но не лишает истца возможности обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

25.09.2024 года ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о возврате в срок до 25.10.2025 года денежных средств по остатку долга. Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что документальными доказательствами подтверждается наличие задолженности по неисполненному обязательству в размере сумма, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также надлежит взыскать сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года

фио Татаруля