Апелляционное определение № 33-1690/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2025-005677-89 33-1690/2026

(№ 2-274/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2026 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма по состоянию на 28.10.2025 в общем размере 57660 рублей.

В обоснование требований общество сослалось на заключение 18.05.2024 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 договора микрозайма №, на предоставление ответчику заемных средств в сумме 30000 рублей под 0,8 % в день на срок до 17.06.2024, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, частичную уплату процентов на сумму 7200 рублей и частичное погашение основного долга на сумму 1800 рублей, на переход прав кредитора ООО ПКО «Финансовые системы» на основании договора цессии от 29.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2026 иск удовлетворен - с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на оставление без внимания его возражений на иск. Полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что договор займа с ООО МКК «Денежная единица» в электронной форме не заключал, документы аналогом собственноручной подписи, электронной цифровой подписью не подписывал, на недействительность договора микрозайма.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ. Основания для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а равно в случае если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

В своем исковом заявлении ООО ПКО «Финансовые системы» в составе общей задолженности просило взыскать с ответчика основной долг в размере 28200 рублей, указывая, что ответчику по заключенному с ним 18.05.2024 договору микрозайма было передано 30000 рублей под 0,8 % в день на срок до 17.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях и факта передачи суммы займа заемщику.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных истцом доказательств для установления факта заключения 18.05.2024 между сторонами договора займа на указанных истцом условиях и факта предоставления ответчику суммы займа.

Суд посчитал, что заключение договора подтверждается заявлением, якобы подписанным ответчиком 18.05.2024 с использованием аналога собственноручной подписи.

Применительно к предоставлению суммы займа, суд установил, что по расходному кассовому ордеру от 18.05.2024 ФИО1 выданы 30000 рублей.

Вместе с тем, ни одного документа, который бы отражал заключение договора займа на заявленных истцом условиях путем их подписания с использованием аналога собственноручной подписи ФИО1 в материалах дела не имеется. На данные обстоятельства, то есть на подписание ответчиком договора с использованием аналога собственноручной подписи, истец в исковом заявлении даже не ссылался. Какой именно аналог собственноручной подписи (например, электронная цифровая подпись) использовался, каким способом осуществлялся обмен информацией между сторонами, как идентифицировался заемщик займодавцем, как проходила процедура формирования подписи, суд не устанавливал.

Само по себе присоединение ФИО1 к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «Денежная единица» о фактическом подписании и о заключении договора каким бы то ни было способом свидетельствовать не может. Кроме того, следует отметить, что заявление о присоединении к Соглашению не датировано.

Равно не позволяет установить согласование сторонами определенных условий договора и факт выдачи ответчику 18.05.2024 по расходному кассовому ордеру 30000 рублей.

Приложенная к исковому заявлению бумажная копия договора микрозайма подписей ФИО1 не содержит.

Разрешая спор, суд исходил из содержащегося в исковом заявлении расчета. В этом расчете истцом указано на уплату ответчиком части основного долга на 1800 рублей и процентов на 7200 рублей, то есть по сути на внесение в счет исполнения обязательств по договору займа платежей на общую сумму 8000 рублей.

Однако ни в расчете, ни в представленных документах сведений о датах и размерах внесенных заемщиком платежей не имеется. Поступавшие платежи нигде не отражены, начисления не детализированы.

Тем самым представленные документы не позволяли проверить правильность начислений, а также соблюдение положений ст. 319 ГК РФ при зачете платежей. Судом первой инстанции это оставлено без внимания.

Принимая 15.01.2026 решение по данному делу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, 14.01.2026 ответчик ФИО1 представил в суд возражения на иск, в которых заявил о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке, сослался на неправомерность требований истца о взыскании заявленной задолженности, указал на недействительность договора микрозайма.

Данные возражения суд первой инстанции оставил без внимания, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не разрешил, при принятии решения доводы ответчика не рассмотрел и оценки им не дал.

Суд не выяснил указанные обстоятельства и не предложил истцу представить дополнительные доказательства заключения договоров займа на заявленных им условиях, последующего якобы частичного исполнения заемщиком этого договора, а также детальный расчет.

С учетом поступления возражений ответчика для выяснения вышеназванных обстоятельств и исследования соответствующих дополнительных доказательств суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2026 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Финансовые системы» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья