Решение № 2-7062/2024 2-7062/2024~М-5905/2024 М-5905/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-7062/2024

№ 2-7062/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-010624-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры №... по адресу: ..., управление указанным МКД осуществляет ООО «УКЖФ «Дельта».

20 мая 2024 года произошло залитие указанной квартиры, в результате разгерметизации отопительной системы при оприсовке отопления, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отчету №... рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 186 156 руб.

ФИО3 просила суд взыскать с ООО «УКЖФ «Дельта» сумму ущерба в размере 186 156 руб.; неустойку в размере ...%, начиная с 22 июля 2024 года до дня фактического исполнения решения суда; штраф в размере ...% от суммы удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.; почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 361 руб., в связи с направлением копии искового заявления ответчику в сумме 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ГЖИ по Оренбургской области.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на завышенность требований о взыскании суммы ущерба. Также обратила внимание, что у истца имеется задолженность по статье "содержание жилого помещения,", "КР на СОИ" в размере 62403,14 руб. При предложении истцу варианта о списании данного долга в счет оплаты суммы ущерба, последняя отказалась. Ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Требования о возмещении ущерба от затопления не относятся к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в десятидневный срок. Против взыскания штрафа также возражала, в случае удовлетворения - просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штрафы уменьшают резервы, направленные обслуживание, содержание и управление многоквартирными домами, и тем самым подрывают финансовую устойчивость управляющей организации. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, заявленная сумма на представительские расходы является чрезмерно завышенной.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая чердаки, технические этажи, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения возложена на управляющую организацию.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры №... дома ..., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УКЖФ «Дельта».

Согласно акту обследования от 21 мая 2024 года, составленному представителями ООО «УКЖФ «Дельта», собственника квартиры №... ФИО3, указанная квартира расположена на ...-м этаже 5-ти этажного дома, на момент осмотра выявлено: зал – натяжной потолок в результате скопления жидкости деформировался и провис, на стеле отклеились обои улучшенного качества, от потолка до пола видны следы темных подтеков, разводы на площади до 10 кв.м. Пол – ламинат, видны потемнения, вздутия стыков ламинарной доски на площади до 6 кв.м. Спальня 13 кв.м.: потолок оклеен потолочной пленкой, видимых следов протечек нет, на стене оклеенными обоями улучшенного качества наблюдаются подтеки на площади до 3 кв.м., пол – линолеум настелен на ДСП – поверхность влажная, пол линолеумом вода. Спальня 9, 9 кв.м. – потолок оклеен потолочной плиткой (пенопласт), видны отслоения плитки от основания на площади до 0,1 кв.м., на стене оклеенными обоями улучшенного качества видны следы потеков на площади до 3 кв.м.; Прихожая – потолок натяжной с точечным освещением, по длине коридора установлена ... подсветка (на момент проверки в нерабочем состоянии), в результате скопления жидкости, натяжной потолок деформировался и провис. На стенах оклеенных обоями улучшенного качества по всему периметру видны следы подтеков, вздутие и отслоение обоев от основания. Кухня – потолок облицован панелями ПВХ, через отверстия осветительного прибора капает вода. На стене оклеенными обоями улучшенного качества наблюдаются следы темных подтеков, вздутие и отслоение обоев от основания на площади до 6 кв.м. Ванная – на потолке облицованном панелями ПВХ с точечным освещением, видны темные следы протечки, осветительные приборы наполнены водой. Стены облицованы керамической плиткой, видны темные подтеки. Туалет – потолок – панели ПВХ, стены и пол – облицованы керамической плиткой. Наблюдаются следы протечки, подтеков, поверхность пола влажная. На момент проверки электроосвещения в квартире нет.

Из акта повторного обследования от 27 мая 2024 года, составленного в представителями ООО «УКЖФ «Дельта», собственника квартиры №... ФИО3, зал – потолок натяжной, в результате скопления жидкости провис. На стенах оклеенными обоями – виниловые, от потолка до пола видны следы темных подтеков, разводов на площади до 10 кв.м. Пол – ламинат, видны потемнения, вздутия стыков ламинатной доски на площади до 6 кв.м. Спальня 13,8 кв.м., на потолке оклеенном потолочной плиткой швы между плитками темные после залива. На стене оклеенными виниловыми обоями следы подтеков на площади до 3 кв.м. Пол – линолеум – деформировался на площади до 1 кв.м. Спальня 9,9 кв.м. – потолок оклеен плиткой – пенопласт, наблюдается отслоение плитки от основания на площади 0,1х0,1 кв.м., на стенах оклеенных виниловыми обоями видимых следов протечки нет, пол – линолеум, видимых следов повреждений нет. Прохожая – потолок натяжной с точеным освещением по длине коридора ... подсветка – 5 лампочек (на момент осмотра в нерабочем состоянии), в результате скопления жидкости провис, на стенах оклеенных обоями виниловыми по всему периметру видны следы подтеков, вздутие обоев от основания, пол – видимых следов повреждений нет. Кухня: потолок – панели ПВХ – видимых следов повреждений не наблюдается, на стене оклеенными обоями простыми наблюдаются следы залития, темных подтеков на площади 6 кв.м. Пол – видимых повреждений нет. Ванная – потолок облицован панелями ПВХ, наблюдаются следы темных подтеков по плинтусу, стены облицованы керамической плиткой, видимых следов повреждений нет, швы между плитками влажные, пол – плитка, видимых следов повреждений нет. Туалет – потолок – панели ПВХ, стены и пол облицованы керамической плиткой, видны следы темных подтеков. На момент проверки электроосвещение в квартире частично отсутствует. Во время залития в квартире пострадал комод – вздулась поверхность, не закрывается выдвижной шкаф (ящик). На момент осмотра установлено, что ремонт в квартире не производился лет 10.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Причины залива, а также период в который происходило указанное событие, заявленные истцом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены.

В обоснование требования о возмещении суммы ущерба, истцом предоставлен отчет №..., выполненный 5 июля 2024 года ..., согласно которому стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба составляет 56 080, 77 руб., стоимость ремонтных работ – 130 075, 26 руб., итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного залитием составила (округленно) 186 156 руб. 16 июля 2024 года ФИО3 обратилась в ООО «УКЖФ «Дельта» с претензией, в которой просила произвести выплату стоимости ущерба в размере 186 156 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста для составления претензии в размере 14 000 руб.

Между тем, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, доводы стороны ответчика о том, что в отчете не содержится сведений о том, в результате чего произошел залив, и в какой период времени, судом отклоняется, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком доказательств не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления указанных обстоятельств не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «УКЖФ «Дельта» обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 186 156 руб.

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО УКЖФ «Дельта» по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются законными.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд полагает явно завышенным, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило, доказательств этому не представлено. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имеются основания для взыскания штрафа, который составит 95 578 руб., из расчета: (186 156 руб. + 15 000) ...%.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности её применения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, принимая во внимание, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает штраф в пользу истца до 45 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, ответчику была предъявлена претензия о возмещении ущерба.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в настоящем иске истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму реального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обращалась к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного ущерба, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 августа 2024 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленному стороной истца договору об оказании юридических услуг от 2 августа 2024 года, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется в порядке и на условиях договора оказать юридические услуги по составлению искового заявления и последующему представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Оренбурга по настоящему иску.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 20 000 руб.

Кроме того, истцом предоставлена квитанция от 12 июля 2024 года об оплате услуг юриста за составление досудебной претензии, стоимость оказанных услуг составила 4 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб. чрезмерны, и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 511руб. за направление копии искового заявления ответчику, а также направление досудебной претензии.

Поскольку обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле предусмотрена законодательством РФ, как и направление досудебной претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования сора, суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Представленными квитанциями подтверждается несение почтовых расходов за направление досудебной претензии и искового заявления только на сумму 456 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 4 923 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом «Дельта» (...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 186 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом «Дельта» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом «Дельта» (...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 923 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года.