Решение № 12-95/2024 5-105/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-95/2024

судья Цапенко А.С. УИД 60RS0015-01-2024-000169-44

(дело № 5-105/2024) № 12-95/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 07.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 от 08.12.2023 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 07.06.2024 ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на свою невиновность в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей А. Т.Г..

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, при надлежащем извещении, участия не принял (т.2 л.д.46-47).

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник ФИО2 - Ш. В.А. участвующая в деле по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 и наличие вины А. Т.Г.. Обращает внимание на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно на отсутствие потерпевшей ФИО4 на месте ДТП, а также сомнения, относительно причиненного ей легкого вреда здоровью, поскольку, по ее мнению, потерпевшая не могла получить травму голени в транспортном средстве под управлением ФИО5 (супруг потерпевшей) и за медицинской помощью она обратилась спустя несколько дней. Считает, что каких-либо доказательств вины ФИО2 в материалах дела не имеется, поскольку как протокол об административном правонарушении 60 АП № 061672 от 04.03.2024, так и фото от 08.12.2023 (скриншоты с телефона) травмирования левой голени А. Т.Г., должны быть признаны недопустимыми доказательствами в силу их незаконности.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении посредством отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18090293601069 (т.2 л.д.48-49) об отложении рассмотрения дела не просила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО6 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении посредством отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18090293601052 (т.2 л.д.50) об отложении рассмотрения дела не просила.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, жалоба рассмотрено без их участия.

Выслушав защитника ФИО2 - Ш. В.А., проверив доводы жалобы, исследовав дело, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 в 11 часов 40 минуты на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, рядом с домом №32 по ул. Революции, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п. п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением А. А.И., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП пассажиру автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> А. Т.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д.70-71).

Ушиб грудной клетки, полученный пассажиркой автомашины <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Ш. В.А. не причинил вреда здоровью потерпевшей (т.1 л.д.64-65).

Действия ФИО2 судьей Себежского районного суда квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом 60 АП № 061672 об административном правонарушении от 04.03.2024 (т.1 л.д.2);

- определением 60 АА 066203 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.12.2023 (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.12.2023 № 60АА №015475, из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения; транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> расположено по ходу движения ул. <данные изъяты> в 5 метрах от края проезжей части слева, транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> расположен справа по ходу движения ул. Революции на обочине в направлении ул. <данные изъяты> г. Пустошки. Технические повреждения транспортных средств: «<данные изъяты>» - повреждена передняя часть транспортного средства, сработали подушки безопасности; <данные изъяты>» - повреждена правая часть транспортного средства, передняя часть, разбиты боковые окна (т.1 л.д.4-7) с фототаблицей, отражающей повреждения транспортных средств (т.1 л.д.8-11);

- схемой места совершения административного правонарушения от 08.12.2023, из которой усматривается, что место происшествия находится на перекрестке дорог (пересечение ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. Пустошка Псковской области), обозначенных дорожными знаками 2.1 и 2.4 Приложения № 1 к Правилам, расположение транспортных средств – «<данные изъяты>» находится по направлению от ул. <данные изъяты> г. Пустошки к ул. Революции; «<данные изъяты>» - на обочине ул. Революции справа (т.1 л.д.14);

- письменным объяснением ФИО2 от 08.12.2023, о том, что, он, управляя автомашиной <данные изъяты>» двигался по ул. Пионерской г. Пустошка, которая является второстепенной дорогой, подъехав к главному перекрестку с ул. Революции, он увидел, как по главной дороге едет транспортное средство «<данные изъяты>», начал тормозить, но автомашину понесло, тогда он прибавил скорость, чтобы проскочить перекресток, но когда доехал до середины перекрестка, в правый бок его машины въехала автомашина «<данные изъяты>» (т.1, л.д.23). При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 пояснил, что потерпевшую А. Т.Г., которая находилась в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>» он не видел, а оценка полученных ею повреждений подвергается сомнению;

- письменными объяснениями (второго участника ДТП) А. А.И. от (дд.мм.гг.) о том, что он двигался по главной дороге, передвигался по ул. <данные изъяты> г. Пустошка. На перекрестке с ул. <данные изъяты> (второстепенная дорога), он обнаружил автомобиль <данные изъяты>», который выехал на главную дорогу и пересек ее, не пропустив его транспортное средство, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» (т.1 л.д.21).

При допросе в качестве свидетеля, в суде он пояснил, что в его автомобиле находились в качестве пассажиров, его сын и супруга – А. Т.Г., которая покинула место ДТП, поскольку ей надо было ехать на работу. Вечером, 08.12.2023 у жены распухла нога, в связи с чем, она обратилась в больницу (т.1 л.д.144-145).

- письменными объяснениями Ш. В.А. от 08.12.2023 о том, что она ехала на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 по г. Пустошка. На перекрестке дорог, в окно она увидела, что на них летит автомашина, удар пришелся в дверь. После ДТП приехала скорая помощь, предложила проехать в больницу, для прохождения УЗИ, но она отказалась. Считает, что в результате столкновения, она получила ушиб ноги справа и ушиб грудной клетки (т.1 л.д.22);

- письменными объяснениями потерпевшей А. Т.Г. от 30.01.2024 о том, что 08.12.2023 она ехала в автомашине <данные изъяты>», под управлением ее мужа – А. А.И. в качестве пассажира, находилась на заднем сиденье за передним пассажирским креслом, с пристегнутым ремнем безопасности. Двигаясь по ул. <данные изъяты> г. Пустошка на перекрестке ул. <данные изъяты> она увидела как по ул. <данные изъяты> перед ними выехал автомобиль «<данные изъяты> после чего произошло ДТП. На месте ДТП остался ее муж, а она поехала домой, вечером того же дня почувствовала, что нога отекла и стала болеть. После чего, она 14.12.2023 обратилась в Пустошкинскую районную больницу с жалобой на боли в ноге, ей сделали рентген. 19.12.2023 она обратилась к хирургу, который осмотрел ногу и назначил лечение. В ее медицинской карте имеется отметка, что она получила данную травму в результате ДТП, имевшего место 08.12.2023 (т.1 л.д.24). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А. Т.Г. пояснила, что в результате ДТП получила травму ноги, ударившись о железное крепление пассажирского сиденья, находящееся впереди нее. Она думала, что травма незначительная, однако, вечером того же дня нога опухла и стала болеть, она не смогла сразу после 08.12.2023 обратиться к врачу, поскольку хирург в г. Пустошка приезжает 1 раз в неделю, поэтому 14.12.2023 обратилась к врачу общей практики и только 19.12.2023 – к хирургу (т.1 л.д.214-215);

- показаниями свидетеля П. А.А., допрошенного в суде первой инстанции о том, что 08.12.2023 на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Пустошки он видел автомашину знакомого А. А.И., которая попала в аварию, она дымилась, на месте происшествия находились А. А.И., его сын и супруга – А. Т.Г., которая прихрамывала. На месте ДТП не было никаких служб. Со слов сына А. А.И. он узнал, что столкновение произошло с «<данные изъяты>». Ему также известно, что впоследствии А. Т.Г. обращалась в больницу, относительно разбитой ноги (т.1 л.д.198-200);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60АА № 080916 от 08.12.2023, согласно которому у А. А.И. состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 15-16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60АА № 080915 от 08.12.2023, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – 0,283 мг/л (т.1 л.д.17-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области от 10.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 31.01.2024 № 205 в отношении В. В.А., согласно которой ушиб грудной клетки, не причинил вреда здоровью потерпевшей (т.1 л.д.64-65);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 14.02.2024 № 293 в отношении А. Т.Г., согласно которой ушиб мягких тканей в области левой голени с образованием подкожной гематомы и последующим ее удалением оценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д.70-71);

- ответом на запрос филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая МБ», согласно которого А. Т.Г. после ДТП, имевшего место 08.12.2023 обратилась к врачу общей практики, была направлена на рентген и к хирургу (т.1 л.д.40);

- копией медицинской карты А. Т.Г., согласно которой она была осмотрена врачом общей практики 14.12.2023 в связи с жалобами на опухлость и боль в ноге;

- копией заключения врача-рентгенолога ГБУЗ «Пустошкинская районная больница» на имя А. Т.Г. от 14.12.2023 (т.1 л.д.72-77), другими материалами дела.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей районного суда в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания постановления судьи, каких-либо противоречий в определении степени вреда здоровья потерпевшей проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не содержат. Выводы эксперта ясные и понятные, что позволило судье районного суда дать им объективную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наличие неустранимых сомнений не установлено. Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судьей Себежского районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной судьей оценки доказательствам по делу, не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению.

Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом, оснований не доверять ее сведениям, в том числе обозначению места столкновения автотранспортных средств, не имеется, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило. При оформлении процессуальных документов заявлений, способных повлечь иной исход дела ФИО2, не делал.

Доводы заявителя жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 04.03.2024 60 АП № 061672, а также фотографий от 08.12.2023 (скриншоты с телефона) травмирования левой голени А. Т.Г., не подлежат удовлетворению.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей А. Т.Г., свидетелей А. А.И. и П. А.А., инспекторов ГИБДД МО МВД РФ «Себежский ФИО3 и инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО6, и предупрежденных при этом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний указанных свидетелей, которые последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, не имеется.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ соответствует.

То обстоятельство, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен без внесения сведений о пострадавшей А. Т.Г. не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства.

Доводы заявителя на то, что за медицинской помощью потерпевшая А. Т.Г. обратилась спустя несколько дней после ДТП, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о причинении вреда здоровью А. Т.Г. в результате ДТП.

Не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и приложенные потерпевшей А. Т.Г. фото от 08.12.2023 (скриншоты с телефона) травмирования ее левой голени, к ходатайству о рассмотрении дела в суде первой инстанции в ее отсутствие (т.1 л.д.152-153). При этом, данные фото доказательствами по делу не признавались и судьей не оценивались.

Показания потерпевшей А. Т.Г. получены в соответствии со статей 26.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанные ею сведения относительно обстоятельств получения травмы согласуются с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта от 14.02.2024 № 293, показаниями свидетеля П. А.А., А. А.И., потерпевшей А. Т.Г. и другими, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Заключения судебно-медицинской экспертизы выполнены государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 26.4 КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, при назначении и проведении экспертизы не установлено.

На основании исследованных доказательств судья правильно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 требований пунктов 10.1, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей А. Т.Г..

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 от 08.12.2023, поскольку данное постановление было вынесено по тем же обстоятельствам, что и привлечение ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с этим, судья районного суда обоснованного отменил постановление, вынесенное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратил производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивировано.

Так, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (алкогольное опьянение).

ФИО2 на момент совершения административного правонарушения достиг 68 лет, является пенсионером, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Вместе с тем, ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью А. Т.Г..

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Исходя из содержания постановления судьи, оснований ставить под сомнение выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи, по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2024 г. вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина