Решение № 2-411/2018 2-411/2018 ~ М-354/2018 М-354/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело № 2-411/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.Н. Тереховой,

с участием представителя истца - помощника прокурора Волотовского района Новгородской области Д.А. Родионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волотовского района Новгородской области в интересах несовершеннолетних З.М.В., З.А.В., А.В.А. к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Прокурор Волотовского района Новгородской области обратился в суд с данным иском, указав, что прокуратурой Волотовского района проведена проверка законности распоряжения средствами материнского капитала, в результате которой установлено, в нарушение Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФИО1, приобретя жилое помещение площадью 64,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала, не исполнила обязанность об оформлении помещения в общую долевую собственность всех членов своей семьи. В настоящее время собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО1 и её супруг ФИО2, доли несовершеннолетним детям не выделены. Прокурор просит прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение и признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях - по 1/5 доли в праве за каждым с учетом долей в праве собственности ФИО1 и ФИО2

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца Родионова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшёго со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей (пункт 6 статьи 10).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счёт средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено ответчиком по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по цене 385 000 рублей за счёт средств по договору жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), предоставленных ООО «Инвестиционная компания «Благовест», на данную квартиру установлено обременение с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца (л.д. 14).

Четырнадцатого августа 2017 года средства материнского капитала были перечислены в счёт погашения займа в размере 453 026 руб. (л.д. 17), при этом 27 июня 2017 года ответчиками ФИО1 и ФИО2 было оформлено обязательство об оформлении вышеуказанного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения (л.д. 23). До настоящего времени доли несовершеннолетним детям З.М.В., З.А.В., А.В.А. в жилом помещении не выделены.

Из объяснений ФИО1 от 07 мая 2018 года (л.д. 6-7) следует, что решением пенсионного фонда от 18 июля 2017 года её заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено, на счёт ООО «Инвестиционная компания «Благовест» перечислены денежные средства в размере 453 026 рублей. С данного времени жилищный заём был полностью погашен, обременение снято в сентябре 2017 года.

Учитывая, что обязательства по договору жилищного займа исполнены в полном объёме, но ответчики не оформили в общую долевую собственность несовершеннолетних детей приобретённое жилое помещение, суд приходит к выводу, что за несовершеннолетними З.М.В., З.А.В. и А.В.А. следует признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные статьями 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Доли в общей собственности на жилой дом подлежат распределению исходя из равных долей ответчиков и их детей на материнский (семейный) капитал - по 1/5 доли каждому.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Волотовского района Новгородской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Волотовского района Новгородской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., за З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях - по 1/5 доли в праве за каждым.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва