Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Чистякова Ю.П.

Дело №10-1/2020

УИД 44МS0023-01-2019-000562-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

с участием государственного обвинителя Ивкова Д.В.,

оправданного ФИО3,

защитника Митюковой И.Е., представившей удостоверение №206 и ордер №214282,

при секретаре Боровковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Макарьевского района на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 06.12.2019, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, со <...> образованием, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, разрешена судьбы вещественных доказательств,

установил:

ФИО3 обвинялся в том, что в один из дней в период времени с 1 января 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, он, фактически являясь законным владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и, не имея соответствующего разрешения на его хранение и ношение, находясь в гараже около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл, продав ФИО12 за 5000 рублей охотничье ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным, гражданским, огнестрельным, гладкоствольным, длинноствольным охотничьим ружьем, изготовленным заводским способом и относящимся к категории огнестрельного оружия, не исправным по причине обширной трещины на ложе приклада, но пригодным для стрельбы.

Эти действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании Колотив Е.В. вину не признал и показал, что его отец К.В. являлся владельцем ружья марки ТОЗ-БМ 16 калибра. В конце 90-х годов отец перерегистрировал ружье на него, и он на законных основаниях стал владельцем данного ружья. В 2002 году, в весеннюю охоту, он это ружье утопил, переплывая реку Унжа. Об утрате ружья сообщил в милицию, но спустя большой промежуток времени, точных обстоятельств по данному факту пояснить не может. Также указал, что свидетелей ФИО12, ФИО9 не знает, свидетеля ФИО7 он знает только визуально, так как работали в одной бригаде у ИП ФИО4 в 2007 году. О том, что его обвиняют в сбыте ружья узнал только после того, как ему ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о подозрении в совершении преступления, после чего он сразу поехал в д. <адрес> к ФИО12 с целью узнать, на каком основании он дал такие показания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему за покупкой ружья никто не обращался и не мог обращаться, так как он уже более двух лет проживает в <адрес> с конца сентября до мая месяца каждого года. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в инкриминируемом деянии.

Судом позиция ФИО3 признана состоятельной, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что суд не проанализировал представленные стороной обвинения доказательства, не дал им должной оценки, и выводы о невиновности ФИО3 обосновал только на его противоречивых показаниях о том, что после того, как отец подарил ему ружье он его утопил. Однако, это обстоятельство материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждено, осмотр ружья показал, что оно не имеет следов длительного пребывания в воде.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО12, который в ходе судебного разбирательства изменил их лишь в части способа прибытия в <адрес>. В части приобретения ружья у мужчины по имени ФИО2 показания ФИО5 остались неизменными. Однако, судом дана субъективная оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что давая показания при первом и повторном допросе он врал.

Окончательные показания свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, а также окончательными показаниями свидетеля ФИО7, и показаниями свидетеля ФИО9, пояснивших, что за ружьем в <адрес> они ездили на автомобиле красного цвета, принадлежащего ФИО9.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 в части указания на факт приобретения ФИО5 ружья в <адрес> согласуются между собой, а наряду с фактом обнаружения ружья в доме ФИО5 являются последовательными и непротиворечивыми.

Указание судом на отсутствие телефонных соединений между ФИО3, свидетелями ФИО7 и ФИО5 не опровергают представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1, так как свидетели ФИО7 и К.Е.ВБ. показали, что они собрались в доме ФИО12 и поехали за ружьем.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО3 и его защитник Митюкова И.Е. указывают, что факт продажи оружия ФИО3 обвинением не доказан. Единственный свидетель, который говорит о продаже - это ФИО5, который путается и в годах и временах года и датах, а также в обстоятельствах, когда и с кем он ездил за ружьем. Его показания изменяются в зависимости от информации, прозвучавшей в судебном заседании. В судебном заседании, в очередной раз изменив показания, он говорит судье под протокол, что ранее «врал». Свидетели ФИО9 и ФИО7 также дают разные показания и относительно обстоятельств поездки в <адрес>, и относительно обстоятельствах ей предшествующих. Их показания сходны в одном - ружья они не видели. Свидетели П.Л.Н. и ФИО10 увидели ружье в день, когда его изъяли сотрудники полиции. Также сторона защиты отмечает, что показания свидетели ФИО7 и ФИО11 меняют после посещения их сотрудниками полиции и посещения свидетелями кабинета прокурора района ФИО6. В связи с чем сторона защиты просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы надлежащие условия по осуществлению своих прав, были непосредственно исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, по результатам оценки которых суд, правильно установив и изложив в приговоре фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные ФИО3 в свою защиту, они не опровергают и его вину в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, не подтверждают.

Предъявив ФИО3 обвинение в совершении вышеуказанных действий, стороне обвинения в судебном процессе следовало доказать, что ФИО3 безвозвратно совершил отчуждение в результате совершения противоправной сделки (продажи), охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО12 за 5000 рублей. Однако, в судебном заседании данного факта не установлено.

Основания и причины, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в приговоре, и поводов не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств того: когда, при каких обстоятельствах и от кого ФИО12 узнал о продаже ружья в <адрес>; когда, каким образом и с кем он ездил туда, и при каких обстоятельствах изъятое у него ружье приобрел.

Ссылки апелляционного представления прокурора на показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО11 и Н.В., которые, по мнению стороны обвинения, доказывают виновность ФИО1, обоснованно судом отвергнуты. Поскольку свидетель ФИО12 в ходе дознания первоначально давал показания о том, что ружье он приобрел весной 2017 г., затем без объяснения причин изменил этот период на весну 2018 г., а затем и на 04-ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства самого процесса приобретения ружья ФИО12 также неоднократно менялись, что подробно проанализировано в приговоре мировым судьей.

Довод апелляционного представления о том, что мировой судья дал субъективную оценку показаниям свидетеля ФИО5 о том, что, давая показания при первом и повторном допросе, он врал, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109) свидетель ФИО12 пояснив, что за ружьем он ездил с ФИО9 и ФИО7, на вопрос и защитника и председательствующего о правдивости ранее данных им показаний ответил: «Извините. Да врал». Причину, по которой он это делал, пояснить не смог.

Непоследовательными и противоречивыми являются данные в суде и показания свидетеля ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ первоначально показал, что с ФИО1 он не знаком, со ФИО12 не общается, а о продаже ружья ФИО1 ФИО12 он узнал от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 64). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показал, что о продаже ружья в <адрес> ФИО12 сообщил он, не пояснив суду, откуда ему об этом стало известно. Пояснил, что он ездил в <адрес> за ружьем, но самого ружья и сделки по его приобретению он не видел. Причину изменения своих показаний суду свидетель также объяснить не смог. Как не смогла объяснить причину изменения показаний, данных в ходе дознания и дважды в суде, свидетель ФИО11.

Свидетель ФИО9, который, по мнению государственного обвинителя также был очевидцем совершения преступления, в судебном заседании рассказал лишь об имевшей место поездке в <адрес> в неустановленное время, когда лежал снег, и при обстоятельствах, которые противоречат показаниям ездившим с ним ФИО7 и ФИО12. Но и данный свидетель ни сделки по продаже ружья, ни самого ружья не видел.

При наличии существенных противоречий в показаниях, данных в ходе дознания и судебного разбирательства, мировой судья обоснованно, с учетом положений ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», пришел к выводу о невозможности постановления на их основании обвинительного приговора. Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, как правильно указал мировой судья, подтверждали лишь факт того, что ФИО3 не являлся законным владельцем огнестрельного оружия, но не свидетельствовали о его незаконным сбыте.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО3 не причастен к свершению преступления и подлежит оправданию, однако в резолютивной части приговора в качестве основания для оправдания указал отсутствие в деянии состава преступления.

Указанные противоречия подлежат устранению судом апелляционной инстанции, но на правильность выводов об оправдании ФИО3 не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 06.12.2019 изменить, ФИО3 считать оправданным на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Макарьевского района без удовлетворения.

Постановление быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов