Решение № 12-453/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-453/2020

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Рыкова А.А.,

рассмотрев материалы дела №12-453/2020 по жалобе защитника Рыкова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Рыков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что автомобилем не управлял, находился рядом с ним, более того, автомобиль был неисправен, передвижение на нем было невозможно.

Защитник Рыков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин., по адресу: <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д<данные изъяты>); объяснениями <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д.<данные изъяты>).

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от проведения такого освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо обоснованно приняло решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последний также в присутствии понятых отказался.

При этом ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1 и двух понятых.

У судьи не имеется оснований сомневаться, что отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования состоялись, и такие отказы были засвидетельствованы понятыми <данные изъяты>

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена ФИО1, что удостоверено подписью двух понятых (л.д<данные изъяты>).

О том, что ФИО1 отказался от прохождения обоих видов освидетельствования, свидетельствуют подписи указанных понятых в процессуальных документах, объяснения этих лиц, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица.

Из материалов дела следует, что после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо уведомило последнего о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сообщило основания для применения этой меры обеспечения по делу, выяснило волеизъявление ФИО1

Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 в доступной для понимания форме был проинформирован о цели указанной меры обеспечения по делу, более того, ему был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, судья приходит к выводу, что ФИО1, надлежащим образом осведомленный об осуществляемых в отношении него мерах обеспечения по делу, высказал однозначный отказ от прохождения такого вида освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, судья находит необоснованными, расценивая их как способ защиты.

Судья, исследовав показания свидетеля <данные изъяты> оценивая их полноту, сообщенные сведения об обстоятельствах выявления признаков правонарушения, не находит оснований усомниться в их достоверности.

Утверждения ФИО1, как и его супруги <данные изъяты> о том, что ФИО1 в ночное время, находясь в непосредственной близости от места проживания, открыл автомобиль для того, чтоб воспользоваться медицинской аптечкой, судья с учетом всех обстоятельств дела, находит несостоятельными, непоследовательными и противоречивыми.

Само по себе приобретение автомобильных запасных частей, как и использование грузоперевозки не свидетельствуют о наличии такой неисправности, которая исключала бы возможность передвижения ФИО1 на автомобиле. Следует отметить, что детали для автомобиля были приобретены до событий, послуживших основанием для возбуждения дела – ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, на которых зафиксирован ремонт автомобиля, также датированы ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на исправность автомобиля.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оснований полагать, что протоколы по делу составлены в отсутствие указанных в них понятых, не имеется. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, такие меры обеспечения по делу применялись в присутствии двух понятых: <данные изъяты> удостоверивших правильность составления документов подписями. Сведения об этих лицах, приведенные в протоколах, соответствуют действительности.

Объяснения <данные изъяты> представленные в судебное заседание стороной защиты, о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, а он подписал протоколы, не читая, в отсутствие второго понятого, судья также находит недостоверными. Так, на л.д. <данные изъяты> имеются расписка и объяснения <данные изъяты> согласно которым он был ознакомлен с правами и обязанностями понятого, предупрежден об ответственности, соответственно, подписывая процессуальные документы и давая объяснения в этот же день, осознанно удостоверил правильность и достоверность их содержания.

Доводы стороны защиты об отсутствии в одном из судебных заседаний у мирового судьи мантии, также не свидетельствуют о наличии безусловного основания к отмене постановления.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова