Приговор № 1-299/2023 1-46/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-299/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8

защитника – ФИО9,

подсудимого – ФИО3,

потерпевшего - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего: <адрес>, со средним техническим образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % сроком на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинельского районного суда <адрес> исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 15 дней в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, на расстоянии 5 метров, где также находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, имея внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что действия направленные на хищение чужого имущества очевидны для находящихся рядом Свидетель №1 и Потерпевший №1 высказал в адрес последнего требование о передачи сотового телефона, получив отказ от Потерпевший №1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого, с целью подавлении воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал последнему угрозы нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, то есть применения насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего извлек руками из правого внутреннего кармана пальто, надетого на Потерпевший №1 и тем самым открыто похитил, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 8», стоимостью 4000 рублей, при этом вернув Потерпевший №1 установленную в корпусе указанного телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с неустановленным абонентским номером.

Завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащем Потерпевший №1, с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, возместил ущерб в сумме 4000 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 38-41), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 ч. он совместно с ФИО17 шел по <адрес>, где встретили Потерпевший №1, которого знает с детства, учились в одной школе. Ни каких отношений с ФИО15 не поддерживает. При встрече с ФИО15, он спросил у последнего телефон, чтобы позвонить. У него телефона нет, у ФИО17 телефон был разряжен, а ему нужно было срочно позвонить. ФИО15 сказал, что телефона у него нет, но было видно, что в его левом боковом кармане джинс лежит телефон. Он спросил, а это что, указывая на карман и зачем тебе тогда наушники, которые находились в ушах. Что при этом, он говорил, он не помнит. ФИО15 сказал, что это плохой телефон и достал его из кармана. ФИО17 стоял рядом, он ФИО15 не обыскивал. Корпус телефона был синего цвета, экран был разбитый и телефон не работал. Он спросил у ФИО15, может ли он дать ему телефон на время. ФИО15 сказал, что этот телефон не рабочий, есть кнопочный телефон дома. Он предложил ФИО15 сходить к нему домой за телефоном. Но ФИО15 согласился отдать ему этот телефон и протянул телефон ему. ФИО17 все время стоял рядом. В ходе разговора, он спросил у ФИО15 сигарету, он угостил сигаретой его и ФИО17. Когда он спрашивал телефон у ФИО15, он последнему угроз не высказывал и от него ничего не требовал. Затем он спросил у ФИО15, есть ли у него деньги, хотел взять в долг. ФИО15 сказал, что денег у него нет, осталось только 150 рублей. Ему известно, что ФИО15 работает в магазине «Красное Белое» на <адрес>. По лицу ФИО15 не было видно, что он их боится, он стоял и с ними обычно общался. Затем он спросил, может на карте есть. ФИО15 сказал, что денег на карте нет, так как все карты арестованы. Он предложил ФИО15 проверить карты и сказал, а если найдет и пытался включить его телефон. ФИО15 сказал, что денег у него нет. Затем он, положил указанный телефон себе в левый карман штанов. После этого, забрав телефон, он и ФИО17 пошли. Когда они немного отошли, его окликнул ФИО15 и просил забрать сим-карту. Так как ему нужны были деньги, он предложил ФИО15 позвонить его брату и спросить денег у него. На что ФИО15 сказал, что у брата денег нет, у него так же долги. Затем он передал ФИО15 телефон. ФИО15 достал сим-карту из телефона и в это время он забрал из рук ФИО15 телефон. После взял у ФИО17 телефон и записал его номер, чтобы в последующем позвонить и отдать телефон. Он пообещал ФИО15, что телефон вернет. Он действительно взял телефон у ФИО15, телефон не похищал, он сам отдал ему телефон. Угроз в адрес ФИО15 не высказывал. Никаких требований о передаче ему телефона, он также не высказывал. Вину в совершении хищения телефона с применением угроз в адрес ФИО15 он не признает.

После оглашения данных показаний ФИО3 не подтвердил их.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 70-71) следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, телефон он забрал у Потерпевший №1 без применения насилия, а также угроз в адрес последнего он не высказывал. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний ФИО3 не подтвердил их.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 97-98, 133-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 ч. он и Свидетель №1 встретили Потерпевший №1, у которого он спросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем он стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы касающиеся здоровья Потерпевший №1, он припугнул Потерпевший №1, что будет бить Потерпевший №1, если последний не отдаст ему телефон. После чего он стал обыскивать Потерпевший №1 сказав ФИО15, что все что найдет, будет его, на самом деле он хотел взять только сотовый телефон или деньги, если найдет их у Потерпевший №1 Ему были нужны деньги доехать до дома. Он в грубой форме и нецензурно выражаясь в адрес Потерпевший №1 стал требовать, чтобы Потерпевший №1 отдал ему свой сотовый телефон, поскольку он разозлился на Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 ему соврал, что телефона у ФИО15 нет, он пригрозил Потерпевший №1, что если не отдаст ему телефон, то он будет бить ФИО15. Он понял, что Потерпевший №1 испугался его, и воспринял его угрозы реально. Когда он нашел в правом внутреннем кармане пальто, надетого на Потерпевший №1 сотовый телефон XiaomiRedmi 8, синего цвета, то сразу забрал его себе без разрешения Потерпевший №1 и положил к себе в левый карман джинс. Свидетель №1 стоял рядом и наблюдал за всем происходящим, но не участвовал в обыске Потерпевший №1 и ничего не говорил ФИО15, поскольку тоже скорее всего испугался, так как он был зол на то, что не может позвонить домой и что денег у ФИО15 нет.

Также в карманах пальто, надетом на Потерпевший №1 он нашел флакон туалетной воды и дал ФИО14, потому что мешал ему обыскивать. Свидетель №1 посмотрел и вернул флакон обратно. Потерпевший №1 сказал, ему чтобы они отдали обратно туалетную воду, так флакон ему был не нужен. Данный флакон воды он вернул обратно Потерпевший №1 и забирать не хотел.

Когда они немного отошли, он решил отдать сим-карту Потерпевший №1, поскольку данная сим-карта ему была не нужна. Телефон Потерпевший №1 он хотел оставить у себя. Телефон отдавать Потерпевший №1 он не планировал. Он признает вину в том, что действительно похитил телефон у Потерпевший №1, высказывая в адрес ФИО15 угрозы, касающееся здоровья последнего, так как был зол и если бы Потерпевший №1 не отдал ему телефон, то он бы ударил ФИО15. Вину в совершении хищения телефона с применением угроз в адрес Потерпевший №1 он признает полностью. Сотрудникам полиции он добровольно выдал телефон, так как позже он раскаялся в содеянном, и хотел вернуть телефон Потерпевший №1 и попросить прощения.

После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме и добавил, что сильно раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать и применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, учесть условия его жизни, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении сожительница с тремя малолетними детьми.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он в декабре 2023 года примерно в 22 часа 30 минут возвращался с работы по <адрес>, шел один, по дороге встретил ФИО16 и ФИО17. Вначале ФИО16 попросил сигарет, он ему дал. Они спросили, как дела, имеются ли наличные средства и попросили телефон. Он ответил, что у него нет наличных средств, а телефон сел. ФИО16 предложил зайти в Сбербанк и посмотреть есть ли средства на, что он ответил отрицательно. ФИО16 решил проверить, что у него есть при себе, и нашел телефон во внутреннем кармане, отдал ему сим-карту, а телефон забрал. Потом сказали: «Давай дойдем до дома, другой телефон вынесешь», он испугался за жену, а также дома были деньги, техника. ФИО16 угрожал нецензурной бранью, ФИО17 просто стоял рядом. Он не мог препятствовать им, их двое, они крупнее, а он сам после работы был уставший. Карманы проверял ФИО16, изначально он сказал ФИО17 проверять, но тот отказался. Телефон марки «XiaomiRedmi 8», был во внутреннем кармане пальто, приобретен в марте-мае 2022 или 2023 год в сервисном центре за 4000 рублей. Ранее было еще 2 инцидента, когда ФИО16 просил деньги, но в полицию он не обращался. Учитывая прошлые стычки, понимал, что ФИО16 у него отберет телефон, словесно угрожал, говорил, что изобьет его, угрожал расправой, он испугался. Телефон ему вернули после нового года. Ущерб в размере 4000 рублей на момент кражи для него был значительным, на момент допроса не значительным. В тот день ФИО16 сказал, что вернет телефон в воскресенье, либо в понедельник, даже записал его номер телефона. У ФИО16 телефон изъяли в тот же день. ФИО17 возможно что-то и говорил, опасности от него он не чувствовал, от ФИО16 была агрессия, он испытывал страх, боялся. Брату не звонил, если бы достал телефон, его бы забрали. Перед тем, как ФИО16 взял телефон, он был в рабочем состоянии, были только трещины на экране, когда отдали, телефон был разбитый, экран вываливался. В тот день с ФИО16 помимо ФИО17 никого рядом не было. Он боялся применения насилия со стороны ФИО16, так как были прошлые стычки, у него две работы, жена не работала, маме помогал, в тот момент он думал о своем здоровье. В ходе судебного следствия ФИО16 возместил ему ущерб в размере 4000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, чтоот ФИО17 ей известно, как ФИО16 и ФИО17 встретили ФИО15, который сам отдал им разбитый телефон. Это было в середине ноября, 17 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 у нее совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО16 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, любящего, работающего, содержит её и детей, в том числе двоих от ее первого брака. Алкогольными напитками и наркотическими средствами не злоупотребляет. Был ли возвращен сотовый телефон потерпевшему, не знает. Знает, что материальный ущерб в размере 4000 рублей возместил. ФИО16 признал вину, раскаялся;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в декабре 2023 года точную дату не помнит, он находился у знакомой, ближе к 12 часам ночи ему позвонил его брат Потерпевший №1 и сказал, что его ограбили ФИО16 и с ним был ФИО17. Позже они встретились, и брат рассказал, что он вышел с работы, шел домой и по пути встретил их, они попросили сигарет, покурили, и они начали спрашивать есть ли у него деньги, он сказал что нет. Они достали у него телефон, ФИО17 отказался искать телефон. Он уточнил, есть ли симка в телефоне, брат забрал симку, а ФИО16 забрал телефон. Также духи из сумки забрали, побрызгались и ушли. Потом они вызвали наряд полиции. Все события ему известны со слов брата, телефон у брата он видел, модель Redmi синего цвета, на экране была трещина. Когда брат купил телефон, он не знает. Также брат говорил, что телефон забрали под угрозами, он испытывал страх. Брат проживает с женой, официально трудоустроен, его супруга в поисках работы. Брат не говорил, являлась ли сумма причиненного ущерба для него значительной. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый возместил 4000 руб. Телефон брату возвращен, ФИО16 извинения брату не приносил. Знает, что до этого случая с ФИО16 также были стычки. В тот день брат сам решил, что нужно обращаться в полицию, он его поддержал и вызвал полицию на <адрес>, сам он не мог вызвать весь трясся, был напуган, потряхивало всё тело;

- показаниями свидетеля ФИО10, данным ив ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 88-90), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ему позвонил родной брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 ему рассказал, что находится на <адрес>, недалеко от привокзальной площади. Когда он, после работы направился к себе домой, то по дороге встретил своих знакомых Свидетель №1 и ФИО3, последний стал требовать у него деньги.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их в полном объеме, ссылаясь на то, что дату и время забыл, так как прошло много времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он совместно с ФИО3, находясь на <адрес> возле магазина «Ценопад» примерно в десять часов вечера встретили ФИО15. ФИО16 спросил у него телефон, чтобы позвонить, спрашивал ли про денежные средства не помнит. Потерпевший сам все доставал из карманов, ФИО15 добровольно дал ФИО16 позвонить, у него был телефон Redmi, синего цвета. ФИО16 взял телефон, но он был севший, потом он его убрал, наверное в карман, в дальнейшем он вернул телефон ФИО15. ФИО15 просто ушел, они предлагали ему отдать сим карту, но ФИО15 сказал, что ничего не надо. ФИО16 не выхватывал телефон просто взял. Флакон духов был у ФИО15, ФИО16 их достал, он сделал пару нажатий и вернул ему обратно. ФИО16 угроз ФИО15 не высказывал, насилия в отношении потерпевшего не применял, просто грубо общался. Считает, что грубое общение напугало потерпевшего, он стоял и молчал, а потом просто ушел. С потерпевшим они учились в одной школе, он старше на класс. Позже ему позвонили сотрудники полиции, они с ними встретились, и их задержали. ФИО16 сказал, что отдаст телефон и отдал сотруднику полиции, после чего сотрудники полиции отдали телефон ФИО15, телефон был разбитый, изображение было расплывчатое, когда вернули телефон, он был в таком же состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 45-47),из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00. н совместно с ФИО16 прогуливался по <адрес>, а именно по южной стороне <адрес>. Примерно в 22.30 ч. находясь неподалеку от автовокзала <адрес> в одном из переулков, не далеко от магазина «Ценопад», им навстречу попался общий знакомый Потерпевший №1, они поздоровались и после чего ФИО16 сразу спросил ФИО15: «у тебя есть деньги?» ФИО15 ответил, что нет денег, заплатил за квартиру, осталось немного. ФИО16 попросил у ФИО15 сигарету и он тоже спросил, на что ФИО15 передал ему и ФИО16 2 сигареты. Затем ФИО16 стал спрашивать у ФИО15, есть ли при нем телефон, чтобы ему перевести деньги. На что ФИО15 сказал, что у телефона села зарядка. ФИО16 стал требовать, чтобы ФИО15 отдал ему свой сотовый телефон, при этом сказал матом, угрожал ли ФИО16 ФИО15, он не помнит, но говорил с ФИО15 грубо. ФИО15 сказал, что денег у него нет. Далее ФИО16 сказал ему, чтобы он обыскивал ФИО15. Он ответил, что этого делать не будет и что если он хочет пусть сам это делает и обыскивает. Затем ФИО16 начал обыскивать ФИО15 со словами, все что найдет, будет его. ФИО15 стоял и не сопротивлялся. Так ФИО16 нашел сотовый телефон XiaomiRedmi 8 в правом внутреннем кармане пальто надетого на ФИО15 забрал его у ФИО15 и затем без разрешения положил указанный телефон себе в левый карман джинс. Он стоял рядом и наблюдал за всем происходящим, но не участвовал в действиях, которые совершал ФИО16. ФИО16 так же спрашивал что-то про кредиты у ФИО15, на что ФИО15 отвечал, что ему не дадут так как у него все карты под арестом. ФИО16 достал из своего кармана телефон ФИО15 и пытался его включить, со словами: «давай проверим, есть ли у тебя деньги или нет». На что ФИО15 вновь пояснил, что у телефона села зарядка, второго телефона при нем нет. ФИО16 предложил сходить домой к ФИО15, чтобы воспользоваться вторым телефоном и проверить есть ли у него на счетах деньги. ФИО15 попросил ФИО16 вернуть телефон, на что ФИО16 ответил ладно все давай, и они развернулись и пошли в сторону автовокзала. Когда они шли, он сказал ФИО16, чтобы он вернул ФИО15 телефон, зачем он ему нужен тем более экран был разбит. Он понимал, что ФИО16 хотел оставить сотовый телефон себе. Когда они отошли примерно 5-7 метров, ФИО16 окликнул ФИО15 и сказал чтобы он подошел к ним. ФИО15 подошел сразу же к ним. Затем ФИО16 передал ФИО15 телефон и сказал: «пока не передумал забирай сим карту». ФИО15 достал сим-карту из телефона и после этого ФИО16 без разрешения ФИО15 выхватил из рук ФИО15 телефон и положил к себе в карман. Куда именно он не помнит. Далее ФИО16 что-то еще говорил ФИО15 про телефон он не слышал его, так как стоял подальше и не вслушивался в слова ФИО16. После этого они развернулись и ушли в сторону дома. Когда они были дома с ФИО16, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сказал, что нужно поговорить по факту кражи. После чего приехали сотрудники полиции, с которыми он и ФИО16 проследовали в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершенного преступления ФИО16, где он дал показания о том как все происходило. Он понимал, что ФИО16 совершил преступление, но не вмешивался в его действия, так как понимал, что он может стать соучастником того, чего он совершать не собирался и не договаривался с ФИО16. Все действия ФИО16 делал сам и он о них заранее не знал и с ним ФИО16 их не согласовывал. Чтобы предотвратить преступление он попросил ФИО16 отдать телефон ФИО15, но тот этого не сделал, более он ничего не мог предпринять в той ситуации и не мог воздействовать на ФИО16, поэтому стал невольным свидетелем преступления;

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 112-114),из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч он совместно с ФИО3 гулял на южной стороне <адрес> в районе <адрес>, спиртное в тот день ни он, ни ФИО3 не употребляли. Примерно в 22.30 ч. находясь в районе привокзальной площади, он и ФИО3 встретили их общего знакомого Потерпевший №1, с которым они поздоровались и после чего ФИО16 сразу спросил Потерпевший №1 есть ли у него деньги, говорил повышенным тоном используя нецензурные слова и высказывая угрозы, какие именно точно не помнит, но говорил ФИО3 с ФИО15 матом. Затем ФИО3 начал обыскивать Потерпевший №1 со словами, что все, что найдет, будет его. Он Потерпевший №1 не обыскивал по карманам не лазил, он стоял в стороне, Потерпевший №1 стоял и не сопротивлялся. Когда ФИО3 нашел в правом внутреннем кармане пальто, надетого на Потерпевший №1 сотовый телефон XiaomiRedmi 8, то сразу забрал его у Потерпевший №1 и затем без разрешения положил указанный телефон себе в левый карман джинс.

Также в карманах пальто, надетом на Потерпевший №1, ФИО3 нашел флакон туалетной воды и передал ему, он взял флакон брызнул на себя духами, зачем он это сделал, пояснить не может, скорее всего хотел узнать аромат. Но оставлять себе флакон туалетной воды, принадлежащей Потерпевший №1 он не хотел, ему это было не нужно. Затем он отдал флакон туалетной воды обратно ФИО3, который в свою очередь вернул флакон Потерпевший №1 Потерпевший №1 попросил ФИО3 вернуть ему телефон, на что ФИО3 ответил: «Ладно, все давай». После чего он и ФИО3 направились в сторону автовокзала. Когда он и ФИО3 отошли примерно на 5-7 метров от Потерпевший №1, ФИО16 окликнул Потерпевший №1 и сказал, чтобы он подошел к ним. Потерпевший №1 подошел сразу же к ним. Затем ФИО16 передал Потерпевший №1 телефон и сказал: «Пока он не передумал, забирай сим-карту», возможно, чтобы у Потерпевший №1 была связь. ФИО3 передал Потерпевший №1 его телефон, Потерпевший №1 достал сим- карту из телефона и после этого ФИО3 без разрешения Потерпевший №1 выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон ничего при том не говорил, и снова положил к себе в карман джинс. После чего он и ФИО3 пошли домой, куда пошел Потерпевший №1 он не знает.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил их, ссылаясь, что он таких пояснений не давал, на допросе подписал протокол не читая. ФИО16 по карманам не лазил, ругался и немного повысил тон. ФИО16 отдавал сим-карту ФИО15, но тот ее не забрал. Поддерживает показания, которые дал в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является следователем МО МВД России «Кинельский» и расследовала уголовное дело в отношении ФИО16, допрашивала дополнительно подозреваемого и допрашивала ФИО17. Допрос проходил в служебном кабинете, он пояснил об обстоятельствах в свободном рассказе, который она фиксировала, потом ФИО17 прочитал и подписал, замечания на протокол не поступали. Во время допроса посторонних в кабинете не присутствовало. Первый раз ФИО17 допрашивала Ольга Игоревна, потом она. Во время допроса на свидетеля морального и физического воздействия не было. ФИО17 перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Она с потерпевшим до допроса ФИО17 не общалась;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она является старшим следователем МО МВД России «Кинельский», расследовала уголовное дело в отношении ФИО16. Допрос свидетеля ФИО17 происходил, когда она была на дежурных сутках, она ФИО17 разъяснила права за дачу ложных показаний, и он был допрошен. Свидетель сам рассказал общую картину произошедшего, она задавала какие-то вопросы, после он ознакомился с протоколом допроса и подписал его. Она не вносила никакие сведения, все записывалось со слов свидетеля. Когда она проводила допрос, то в кабинете были они с ФИО17 вдвоем. Мог еще зайти руководитель. Свидетель был в адекватном состоянии, признаков опьянения не помнит, моральное и физическое воздействие не применялось, он добровольно давал показания. К протоколу замечаний со стороны ФИО17 не было. Протокол, где были зафиксированы его показания, ФИО17 прочитал и подписал.

Помимо признания вины ФИО3 его вина также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, гдеДД.ММ.ГГГГ он, высказывая угрозы Потерпевший №1, касающиеся его здоровья, открыто завладел сотовым телефоном марки «XiaomiRedmi 8» (том 1 л.д. 103-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023,из которого следует, что местом осмотра и происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Кинель, <адрес>, напротив <адрес>. В ходе ОМП изъято: значимых следов преступления не изъято (том 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят: сотовым телефоном марки «XiaomiRedmi 8» (том 1 л.д. 13);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «XiaomiRedmi 8»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей (том 1 л.д. 81);

- протоколом очной ставки от 13.12.2023, из которой следует, что ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 8 (том 1 л.д. 115-119).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в полном объеме (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ), наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Также суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшим и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к подсудимому ФИО3 не имеют.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, признавшего свою вину, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, у свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО3 дружеские отношения, они проживают в одном доме, и родная сестра Свидетель №1 сожительствует с ФИО3, что может свидетельствовать о возможном выгораживании ФИО3 свидетелем Свидетель №1 Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО11 и ФИО12 суду показали, что допросы свидетеля Свидетель №1 проходили в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства непосредственно после случившегося и никакого физического и морального давления на него не оказывалось, при этом их показания на виновность либо невиновность ФИО3 не влияют.

Помимо приведённых данных, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в грубой форме и нецензурно выражаясь в адрес Потерпевший №1 стал требовать, чтобы Потерпевший №1 отдал ему свой сотовый телефон, поскольку он разозлился на Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 ему соврал, что телефона у него нет, он пригрозил Потерпевший №1, что если не отдаст ему телефон, то он буду его бить… Когда он нашел в правом внутреннем кармане пальто, надетого на Потерпевший №1 сотовый телефон XiaomiRedmi 8, синего цвета, то сразу забрал его себе без разрешения Потерпевший №1 и положил к себе в левый карман джинс (том 1 л.д.97-98, 130-132).

Оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО3, суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО3 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов следственного действия, показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО3 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО3 недопустимым доказательством.

Оценивая показания ФИО3 (том 1 л.д. 38-41, 97-98), данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в суде, где он не признает свою вину, суд расценивает их как способ защиты.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку именно благодаря угрозе применения насилия – грубых высказываний возможного причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 удалось сломить сопротивление потерпевшего и забрать у него сотовый телефон, что подтверждается показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, который пояснил, что угрозу применения насилия воспринял реально, так как не смог бы оказать ФИО3 должного сопротивления, и он мог его избить. ФИО3 крепче его по телосложению. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО3 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО3 преступление относится уголовным законом к категории тяжких.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым характеризуется положительно (том 1 л.д. 140), соседями – положительно (том 1 л.д. 142), матерью и бабушкой – положительно (том 1 л.д. 143), на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 147), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 148), на учете у врача фтизиатра не состоит (том 1 л.д.149), на учете у врача инфекциониста не состоит (том 1 л.д. 150), на учете у врача терапевта не состоит (том 1 л.д.151), на учете в Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере не состоит (том 1 л.д. 152), на учете в Самарском областном клиническом центре профилактики и борьбы со СПИД не состоит (том 1 л.д. 153), работает неофициально, имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 138-139), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в проверке показаний на месте (том 1 л.д. 103-108), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 4000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья бабушки и матери, оказание им физической и материальной помощи, условия его жизни и жизни его семьи, нахождение на иждивении сожительницы с двумя ее малолетними детьми, наличие наград за спортивные достижения и за время службы в армии.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку преступление было совершено ФИО3 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд с учетом личности подсудимого также не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

При этом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство и руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО3, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при отбытии условного осуждения, обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного постоянного места жительства и работы;

- являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц;

- находиться дома в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Витвицкая