Решение № 2-228/2021 2-228/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-228/2021

УИД: 61RS0034-01-2021-000210-05

№ 2-228 (21)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 518 299 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 791 рубль.

В обоснование указанных требований, в заявлении приведено следующее: «между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-45783-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ и № ОВ/Ф-45783-11-01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца и передало во временное владение и пользование ФИО2. прицеп бортовой №, VIN:№, <данные изъяты> г.в. и автомобиль грузовой №, VIN: №, <данные изъяты> г.в. Ответчик (лизингополучатель) прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «Сбербанк Лизинг» на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметы лизинга были изъяты лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно расчета, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в пользу лизингополучателя составила 281 492,56 рубля.

Согласно расчета, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в пользу лизингополучателя составила 2 236 806,49 рублей.

Исходя из расчета платы за финансирование по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ставка платы за финансирование составляет - 22,5614 % годовых.

- размер платы за финансирование (до даты истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга) составляет -175576,91 рублей.

Исходя из расчета платы за финансирование по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ставка платы за финансирование составляет - 22,1358 % годовых.

- размер платы за финансирование (до даты истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга) составляет - 928464,37 рублей.

Предмет лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ реализован Лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 800 000 рублей.

Предмет лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ реализован Лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 315 780 рублей.

Изъятые предметы лизинга реализованы Лизингодателем до истечения разумного срока на реализацию, в связи с этим плата за Финансирование должна быть рассчитана до момента реализации предметов лизинга. Таким образом, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана до даты фактической реализации Предмета лизинга, т.е. по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет 4 951,71 рублей.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет 18348,16 рублей.

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателем были понесены следующие расходы: хранение Предмет лизинга - 11 935,00 рублей. Оценка Предмета лизинга - 5 750,00 рублей. Изъятие Предмета лизинга - 85 400 рублей.

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателем были понесены следующие расходы: хранение Предмет лизинга - 33 480 рублей, оценка Предмета лизинга - 5 750 рублей, изъятие Предмета лизинга - 342 900 рублей, реализация Предмета лизинга (оплата услуг по проведению аукциона) 16 210,46 рублей.

Исходя из выше изложенного, общий размер неосновательного обогащения Лизингодателя составляет 2 518 299,05 рублей (281 492,56 + 2 236 806,49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом в адрес ответчика до обращения в суд направлены Претензий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 15, 309, 421, 453, 622, 624, 665, 1102 ГК РФ».

Представитель истца АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 138).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен и реализован. Какой-либо выгоды ответчик не получил, поэтому, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования иска подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 были заключены договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора лизинга, истец приобрел в собственность у выбранного ответчиком продавца, и передало во временное владение и пользование ФИО2 прицеп бортовой №, VIN:№, 2018 года выпуска и автомобиль грузовой №, VIN: №, 2018 года выпуска. Ответчик (лизингополучатель) прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Указанные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 2 л.д. 50-54).

В связи с образовавшейся задолженностью по платежам истец на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, направив в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметы лизинга были изъяты лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга.

Согласно расчета, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в пользу лизингополучателя составила 281 492,56 рубля. По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в пользу лизингополучателя составила 2 236 806,49 рублей.

Предмет лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ реализован ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 800 000 рублей.

Предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ реализован ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 315 780 рублей.

В связи с просрочкой установленных договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сроков оплаты лизинговых платежей были начислены пени, в размере 4 951,71 рублей. По договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроков оплаты лизинговых платежей начислены пени, в размере 18348,16 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены следующие расходы: хранение предмета лизинга - 11 935 рублей. Оценка предмета лизинга - 5 750 рублей. Изъятие предмета лизинга - 85 400 рублей.

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ понесены следующие расходы: хранение предмета лизинга - 33 480 рублей, оценка предмета лизинга - 5 750 рублей, изъятие предмета лизинга - 342 900 рублей, реализация предмета лизинга 16 210,46 рублей. Исходя из изложенного, общий размер неосновательного обогащения составил 2 518 299,05 рублей. Истцом в адрес ответчика до обращения в суд направлены Претензий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом, общий размер неосновательного обогащения составил 2 518 299,05 рублей (281 492,56 + 2 236 806,49) (том 1 л.д. 20-21). Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик, принятые на себя перед истцом обязательства по договорам лизинга, не исполнил, а также учитывая требования ст. ст. 1, 307, 309, 310, 363, 395, 665, 669, 1102, 1109 ГК РФ, содержание разъяснений приведенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы проведенной по инициативе ответчика в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 103-133).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20 791 рубль (том 1 л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сбербанк Лизинг», неосновательное обогащение в размере 2 518 299 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 791 (двадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» <адрес><адрес>, в возмещение расходов связанных с оплатой проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко