Приговор № 1-643/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-643/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 3 декабря 2019 года

Судья ФИО1 городского суда <адрес> ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника ФИО1 городского прокурора Минаевой Е.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП <адрес> ФИО4, секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего механиком автомобильного комплекса <адрес> г.о. <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут находясь в состоянии опьянения, он (ФИО2) около <адрес> сев на механическое транспортное средство «Питбайк Хуанта», без государственных регистрационных номеров, припаркованное по вышеуказанному адресу, путем поворота ключа замка зажигания произвел запуск двигателя указанного механического транспортного средства, после чего начал движение. Двигаясь по автодороге подъезда к промзоне <адрес> со стороны автодороги ММК Гальчино-Сырьево в сторону промзоны Житнево в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 15 минут и управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>, и в ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, при оформлении административного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут ему (ФИО2) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, от прохождения которого он (ФИО2) отказался.

Имеющееся в существе обвинения подсудимого указание о том, что своими действиями он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, как излишне указанное, т.к. из приведенных в обвинении обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимым совершено именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что преступление им было совершено именно при тех обстоятельствах, которые изложены в существе предъявленного ему обвинения. Управляемый им питбайк имеет мощность двигателя 125 кубических сантиметров, его скорость может достигать 70 км/час. Он уверен в данных технических характеристиках своего питбайка, т.к. имеет среднее специальное образование механика по облуживанию и ремонту транспортных средств. Считает, что предоставленное ему частным продавцом вместе с питбайком руководство пользователя не совсем подходит по описанию характеристик к приобретенному им питбайку, т.к. мощность его двигателя больше, чем указана в руководстве пользователя. Этот питбайк периодически используется им для постановки трюков при съемках кинофильмов. На момент управления питбайком и следования на нем по дороге общего пользования, он был лишен мировым судьей имевшегося у него права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признательные показания дал добровольно. Давать более подробные показания не желает.

Данные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также и следующими доказательствами:

- показаниями в ходе судебного следствия в качестве свидетеля командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №2, из которых следует, что в указанное в обвинении время и месте подсудимый при движении по дороге общего пользования управлял мотоциклом без государственных регистрационных знаков, не имея документов на это транспортное средство и водительского удостоверения. Сообщил, что водительского удостоверения не имеет, право управления транспортными средствами никогда не получал. Имел признаки опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке. Не сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Говорил, что он «деревенский парень и всегда так ездит, ему так можно». На мотоцикле отсутствовали указатели поворота. Подсудимый ехал из д. Шахово в промышленную зону д. Житнево. Это было во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Мотоцикл был иностранного производства, возможного китайского. В момент выявления преступления он нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО6, находился на обочине дороги в промзоне перед д. Житнево. Подсудимый проехал на мотоцикле мимо них и остановился возле магазина;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспекторами по дорожному надзору ФИО7 и ФИО8. При несении службы, от командира взвода ДПС Свидетель №2 он получил сообщение прибыть к мясному магазину д. Шахово, т.к. Свидетель №2 задержал водителя питбайка в состоянии опьянения. Он прибыл в указанное место и там Свидетель №2 передал ему водителя для оформления факта нарушения правил дорожного движения. Он попытался установить личность водителя мотоцикла, т.к. тот каких-либо документов при себе не имел. Водитель сначала не называл свои фамилию, имя и отчество, потом стал называть разные. В итоге по имевшейся базе данных удалось установить его личность, и он приступил к оформлению документов с проведением видеофиксации оформления. Этим водителем является подсудимый ФИО2 Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, было похоже на поведение лица, употребившего наркотические средства. Зрачки глаз у ФИО2 были расширенные, была замедленная реакция на все происходящее. При этом запаха алкоголя изо рта не имелось. В разговоре ФИО2 сообщил, что употребляет марихуану. Речь ФИО2 была не совсем внятная, говорил то одно, то другое. В этой связи он отстранил ФИО2 от управления мотоциклом и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. ФИО2 отказался. После этого он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, но ФИО2 вновь ответил отказом. В ходе оформления документов было установлено, что ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В этой связи, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составленные им материалы были переданы в отдел дознания УМВД России по г.о. Домодедово для дальнейшего разбирательства. ФИО2 утверждал, что этот питбайк не является транспортным средством, хотя имеет мощность двигателя 120 кубических сантиметров, и в этой связи он отказывается от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Однако питбайк, которым управлял ФИО2, – это транспортное средство мотоцикл. Указанные события имели место примерно в 16 часов. ФИО2 пояснил, что ехал в мясной магазин;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13), из которого следует, что водитель ФИО2 был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления ДД.ММ.ГГГГ в д. Шахово г.о. <адрес> транспортным средством - мотоциклом «Питбайк Хуанта», в связи с наличием у водителя такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. При данном процессуальном действии проводилась видеосъемка;

- фотоснимком механического транспортного средства - мотоцикла «Питбайк Хуанта», от управления которым был отстранен водитель ФИО2(л.д. 22);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель мотоцикла «Питбайк Хуанта» ФИО2 в связи с наличием у него такого внешнего признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При данном процессуальном действии проводилась видеосъемка (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре компакт-диска DVD+R «Verbatin» 4.7GB GO Speed 16х Speed vitesse 120 min с 2 видеофайлами установлено, что на них содержатся видео – и аудиозаписи обстоятельств отстранения водителя мотоцикла «Питбайк Хуанта» ФИО2 от управления данным транспортным средством и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласующиеся с данными приведенных выше протоколов. При этом ФИО2 подтвердил факт управления им указанным транспортным средством и следование на нем по дороге общего пользования (л.д. 32-42);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Суд оценивает приведенные показания свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и указанные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом приобщенное к уголовному делу по ходатайству подсудимого руководство пользователя питбайка (мотоцикла), суд, с учетом приобщенного к делу перевода этого руководства, содержащего технические характеристики мотоцикла, и приведенных показаний подсудимого о несоответствии этих характеристик фактическим, признает руководство пользователя не относимым доказательством, и не учитывает его при постановлении приговора.

Доводы защитника о том, что питбайк (мотоцикл), которым управлял подсудимый, не относится к транспортным средством и для управления им не требуется специальное право, основаны на неправильном понимании, в этой части, действующего законодательства, т.к. в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории "M" относятся мопеды и легкие квадрициклы, к категории "А" – мотоциклы, к подкатегории "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Приведенными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого, свидетелей установлено, что подсудимый ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 125 куб. см и конструктивной скоростью более 50 километров в час, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и в соответствии с п. 1.2 ПДД является транспортным средством.

То обстоятельство, что указанный в существе обвинения подсудимого питбайк периодически используется как кроссовый мотоцикл для постановки трюков, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, шоу и киносъемках для постановки трюков, т.к. в момент, относящийся к событию инкриминированного подсудимому преступления, он использовался им для передвижения по дороге.

Доводы защитника о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при управлении питбайком не подтверждается собранными по делу доказательствами, суд оценивает как субъективные, противоречащие материалам уголовного дела.

Приведенные доказательства с достаточной полнотой подтверждают факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, а в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он судимости не имеет, гражданин РФ, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособную по возрасту мать, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления и технических характеристиках управляемого им во время совершения преступления транспортного средства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает отсутствие судимости, полное признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, добровольную дачу в судебном заседании признательных показаний об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления и технических характеристиках управляемого им во время совершения преступления транспортного средства, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной по возрасту матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле: диск формата DVD+R «Verbatin» 4.7GB GO Speed 16х Speed vitesse 120 min с 2 видеофайлами; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подлежат оставлению по месту хранения, как неистребованные сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В этой связи изъятое у ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу и не признанное в качестве вещественного доказательства механическое транспортное средство (мотоцикл) «Питбайк Хуанта», помещенное на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №1 на специализированную стоянку ООО «СТМ» по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, подлежит возврату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или уполномоченному им лицу.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. находит возможным его перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания.

При этом всю приведенную выше совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была, она подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: получатель: УМВД России по городскому округу <адрес> 142000, <адрес> ИНН/КПП:5009020297/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, БИК 044525000, л/с <***>, КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле диск формата DVD+R «Verbatin» 4.7GB GO Speed 16х Speed vitesse 120 min с 2 видеофайлами; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, - оставить по месту хранения.

Механическое транспортное средство (мотоцикл) «Питбайк Хуанта», помещенное на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №1 на специализированную стоянку ООО «СТМ» по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _____________________________ ФИО3