Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Дело № 2-1691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками по ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, входящие в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. В нарушение указанных положений в квартире истцов (в санузле и кухне) длительный период времени не работает система вентиляции воздуха. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». Несмотря на неоднократные обращения истцов, ответчиком меры по устранению дефектов не приняты. Бездействием ответчика в течение длительного времени истцам причинен моральный вред. Просят суд обязать ОАО «Жилищник» произвести работы по установлению причины отсутствия вентиляции в санузле и кухне квартиры № <адрес>, обязать выполнить необходимые работы по восстановлению системы вентиляции, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, истец ФИО1 обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам, был согласен с установлением срока для выполнения работ по восстановлению работы системы вентиляции в течение недели с момента предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома собственником квартиры №, данный срок считал разумным. Ранее в судебном заседании 18.05.2017 пояснил, что проблема с тягой в вентиляционных каналах в квартире истцов возникла с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в 2004. Квартира приобреталась ФИО1 в 2007, на том момент недостатки вентиляционной системы в квартире уже имелись.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Подтвердил, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией домостроения по адресу: <адрес>. Факт наличия засора в вентиляционной системе и обязанность ответчика по содержанию указанной системы, как общего имущества многоквартирного дома, не оспаривал. Указал, что для проведения работ необходим доступ к общему имуществу многоквартирного дома из квартиры №, принадлежащей ФИО5, который препятствует проведению работ. Срок для выполнения работ по восстановлению работы системы вентиляции просил установить в течение недели с момента предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома собственником квартиры №. Размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, считал завышенным, просил снизить с учетом требований разумности и справедливости, поскольку вина управляющей организации минимальная.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Пояснил, что он является единственным собственником квартиры № <адрес>, проживает один. Выразил согласие на предоставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома из своей квартиры, однако сомневался по поводу установленной причины засора вентиляции. От назначения судебной строительно-технической или иной экспертизы для установления причины неисправности вентиляции в квартире истцов отказался. Право на заявление такого ходатайства, а также последствия отказа от назначения судебной экспертизы, а именно о праве суда вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, судом разъяснены и ФИО5 понятны (л.д. 58).

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКФ «Промтехэко» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ООО ПКФ «Промтехэко».

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5, 55). Истцы зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу (л.д. 54, 56).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник» (л.д. 15-19, 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Промтехэко» (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1, в том числе, по адресу: <адрес> (л.д. 20-24).

В течение 2015-2017 ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в ОАО «Жилищник», в которых требовала устранить причину отсутствия вентиляции в квартире (л.д. 6-7).

Актом ООО ПКФ «Промтехэко» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вентиляционные каналы в квартире истцов от кухни и туалета не соответствуют нормативным требованиям по причине отсутствия тяги (л.д. 8-10, 38-40).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Жилищно-коммунальное управление» произвело видеоинспекцию вентилируемых каналов в квартире по адресу: <адрес> (в вышерасположенной квартире над квартирой истцов, собственником которой является ФИО5). В процессе проверки на кухне на высоте 1 м от начала канала был обнаружен засор в виде сухого цементного раствора и другого строительного мусора, очистить вентиляционный канал не удалось из-за отсутствия доступа к нему. Для проведения необходимых мероприятий необходимо освободить кухню от мебельного гарнитура, однако собственник квартиры № не дал согласия на демонтаж (л.д. 42).

Актами ЖЭУ-2 ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для прочистки вентиляции в квартире № по вышеуказанному адресу необходимо демонтировать унитаз, водонагреватель, часть ниши из алюминиевого профиля и пластиковых панелей, сделать отверстие в стене туалета квартиры №, на что разрешение от собственника квартиры № не получено (л.д. 44-45).

ОАО «Жилищник» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жителей квартиры № не отрицало факт неудовлетворительной работы системы вентиляции, указав, что восстановление вентиляции возможно при проведении прочистки вентканалов на уровне квартиры №, жилец которой отказался предоставить доступ для проведения ремонтных работ (л.д. 43).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в качестве работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, указано: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), общее имущество, в состав которого включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «з» п. 11 настоящих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 настоящих Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Система вентиляции должна соответствовать требованиям «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, причиной ненадлежащей работы системы вентиляции в квартире истцов (в санузле и кухне) является наличие засора в вентканале, доступ к которому для устранения причины засора возможен только из квартиры №, что подтверждено актами ООО «ПКФ «Промтехэко» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ЖЭУ-2 ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что законом на управляющую организацию возложена обязанность по несению ответственности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договорные отношения у истцов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме заключены именно с ОАО «Жилищник», обязанность по устранению причин ненадлежащей работы системы вентиляции должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» на момент рассмотрения дела в суде не представлено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование истцов о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по восстановлению работы системы вентиляции в санузле и кухне их квартиры подлежит удовлетворению.

В целях исполнения принимаемого судом решения суд считает возможным определить для ответчика срок для выполнения указанных ремонтных работ в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей жилищных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, а именно: отсутствия надлежащего контроля со стороны ОАО «Жилищник» за состоянием системы вентиляции, непринятие надлежащих мер для устранения причины ненадлежащей ее работы, испытанных истцами неудобств и нравственных переживаний в течение длительного времени, неоднократных обращений в течении длительного периода времени – с 2016 к ответчику с требованием об устранении причины отсутствия вентиляции в квартире, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,.. . которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Получение ответчиком неоднократных обращений от истцов об устранении причины отсутствия вентиляции в судебном заседании не отрицалось. До настоящего времени требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, что составит 1 000 руб. (2 000 /2), взыскиваемых в пользу каждого из истцов.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции в санузле и кухне квартиры № <адрес>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 1 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина