Решение № 2-2232/2025 2-291/2026 2-291/2026(2-2232/2025;)~М-2074/2025 М-2074/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2232/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 28.07.2024 по 12.12.2025 и по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 26.06.2025 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК». 08.07.2025 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. При обращении ФИО3 в страховую компанию истец просил выдать ему направление на ремонта автомобиля на СТОА. Также истец просил страховщика организовать независимую техническую экспертизы поврежденного автомобиля и принять его в ремонт с составлением соответствующего акта приемки и с транспортировкой с места стоянки в автосервис. В адрес истца от страховщика поступило направление на ремонт от 23.07.2025 на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>, не соответствующее критерию доступности, поскольку СТОА расположено на расстоянии более чем 50 км. от места проживания истца. Кроме того, указанной СТОА нет в списке СТОА, с которыми страховщиком заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта автомобилей, размещенном на официальном сайте страховщика. В этой связи, 12.08.2025 ФИО3 вновь обратился к страховщику с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям законом об ОСАГО по согласованию с потерпевшим, организовать независимую техническую экспертизы поврежденного автомобиля и принять его в ремонт с составлением соответствующего акта приемки и с транспортировкой поврежденного автомобиля с места стоянки в автосервис. Между тем, в установленный законом срок, направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям закона об ОСАГО (по критерию удаленности от места проживания) страховщик истцу не выдал, в связи с чем, истец вынужден был обратится с целью определения размера ущерба к специалисту-оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – <данные изъяты> За услуги специалиста ФИО3 заплатил <данные изъяты> Получив указанное заключение, ФИО3 направила в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, принять автомобиль для ремонта по акту приема-передачи и организацией транспортировки поврежденного автомобиля от места стоянки до СТОА, либо выплатить убытки, а также неустойку и возместить расходы по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии и по оплате услуг специалиста-оценщика. По результатам рассмотрения претензии страховщик в ее удовлетворении отказал, что явилось основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.11.2025 в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика убытков, неустойки, расходов по оценке и представительских расходов отказано. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «Зетта Страхование», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие его права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков без учета износа на основании расчета, произведенного не по Единой Методике ЦБ РФ не имеется. При обращении в АО «Зетта Страхование» заявителю своевременно выдано и им было получено направление на ремонт на СТОА. 25.07.2025 страховщик осуществил оплату расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты> После повторного обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ему повторно было указано на необходимость предоставления автомобиля для ремонта по ранее выданному направлению. Также страховщик уведомил страхователя о готовности оплатить транспортировку от места хранения до СТОА. В этой связи, полагала, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Указала, что расстояние от места ДТП дол СТОА, на которую страховщиком было выдано направление на ремонт, не превышает 50 км. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. Также пояснила, что стороной ответчика не оспариваются выводы специалиста ИП ФИО7 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как определенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, так и с учетом среднерыночных цен Ивановского региона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела представил суду устные пояснения, согласно которым полагал исковые требования истца к страховщику правомерными.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела материалы по обращению ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета ТС.

26.06.2025 в 07 час. 50 мин. по адресу: <...> у дома 13, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5, что следует из материалов проверки по факту ДТП, подготовленными сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Зетта Страхование». Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08.07.2025 ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 26.06.2025 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При обращении ФИО3 в страховую компанию истец просил выдать ему направление на ремонта автомобиля на СТОА. Также истец просил страховщика организовать независимую техническую экспертизы поврежденного автомобиля и принять его в ремонт с составлением соответствующего акта приемки и с транспортировкой с места стоянки в автосервис.

В адрес истца от страховщика поступило направление на ремонт от 23.07.2025 на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>, не соответствующее критерию доступности, поскольку СТОА расположено на расстоянии более чем 50 км. от места проживания истца.

В этой связи, 12.08.2025 ФИО3 вновь обратился к страховщику с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям законом об ОСАГО по согласованию с потерпевшим, организовать независимую техническую экспертизы поврежденного автомобиля и принять его в ремонт с составлением соответствующего акта приемки и с транспортировкой поврежденного автомобиля с места стоянки в автосервис.

Между тем, в установленный законом срок, направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям закона об ОСАГО (по критерию удаленности от места проживания) страховщик истцу не выдал, в связи с чем, истец вынужден был обратится с целью определения размера ущерба к специалисту-оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – <данные изъяты>

За услуги специалиста ФИО3 заплатил <данные изъяты>

Получив указанное заключение, ФИО3 направила в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, принять автомобиль для ремонта по акту приема-передачи и организацией транспортировки поврежденного автомобиля от места стоянки до СТОА, либо выплатить убытки, а также неустойку и возместить расходы по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии и по оплате услуг специалиста-оценщика.

По результатам рассмотрения претензии страховщик в ее удовлетворении отказал, что явилось основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.11.2025 в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика убытков, неустойки, расходов по оценке и представительских расходов отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта в числе прочего является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (пункт 15.2).

Пунктом 12.2. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом приведенная норма содержит указание на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеприведенных положений закона восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности для потерпевшего.

Указанная позиция согласует с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу которых СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, то есть зависит от усмотрения потерпевшего.

После проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>, которое расположено на расстоянии более чем 50 км. от места проживания истца, что страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом, сторона ответчика ссылается на то, что СТОА, направление на ремонт на которую было выдано страховщиком истцу, расположена в пределах установленной законом об ОСАГО доступности от места ДТП.

Вместе с тем, учитывая сведения о месте жительства страхователя, а также сведения о месте хранения поврежденного автомобиля (не по месту совершения ДТП), при определении соответствия СТОА, направление на ремонт на которую было выдано истцу ответчиком требованиям закона об ОСАГО, необходимо руководствоваться именно местом проживания страхователя, где и хранится поврежденный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт страховщиком было выдано страхователю на СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО в части критерия доступности.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другую СТОА либо организации и транспортировки транспортного средства истца до места нахождения СТОА, о чем ФИО3 просил страховщика в своих неоднократных письменных обращения к нему, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, в рассматриваемой ситуации поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, уклонившегося от возложенной на него законом обязанности организовать транспортировку поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА, не отвечающую требованиям доступности, не может быть признано добросовестным и разумным.

При таких условиях суд приходит выводу о том, что страховая компания, не выдавшая потерпевшему направление на ремонт в соответствующую требованиям законодательства СТОА и уклонившаяся от обязанности по доставке транспортного средства для проведения ремонта на СТОА, на которую было выдано направление, не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, осуществлению страхового возмещения в натуре, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика убытков в сумме, соответствующей полной рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным специалистом ИП ФИО7

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3, составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку без износа).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08.07.2025 в адрес страховщика поступило заявление страхователя о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, истек 28.07.2025, с 29.07.2025 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2025 по 12.12.2025, а также за период с 13.12.2025 по дату вынесения решения суда обоснованными.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за один день просрочки 28.07.2025 суд находит не обоснованными.

Также суд учитывает, что согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма надлежащего страхового возмещения, определенная страховщиком, которая также подтверждается заключением специалиста ИП ФИО7) х 50 %), и неустойка, которая подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты> в размере 1 % в день от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

С учетом определенного судом надлежащего размера страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено страховщиком в адрес страхователя при организации восстановительного ремонта (<данные изъяты>), размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.07.2025 по 12.12.2025 составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 137 дн.).

При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (начисленной истцом за один день просрочки 28.07.2025) суд полагает необходимым отказать.

Размер неустойки за период с 13.12.2025 по 29.01.2025 составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 48 дн.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил <данные изъяты>

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за указанный период и штрафа, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения лишь в неоспариваемой им меньшей части страхового возмещения, с учетом надлежащего размера страхового возмещения в связи с заявленным страховым событием и размером произведенной страховщиком выплаты, продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка порядка шести месяцев), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, размер штрафа – до <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона.

При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>), т.е. <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью истца доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к ПКО от 12.08.2025 на сумму <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении убытков.

Указанное заключение специалиста в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения при разрешении вопроса о выплате страховщиком потерпевшему убытков, в связи с чем, данные расходы судом признаются судебными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 99, 27 % от размера заявленных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг нотариуса на удостоверение доверенности, выданной ею своему представителю ФИО1, факт несения которых подтверждается как самой доверенностью, содержащей сведения об оплате государственной пошлины за ее удостоверение нотариусом в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания доверенности, она выдана истцом представителю ФИО1 для представления интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.06.2025, то есть в связи со страховым случаем.

Сведения о наличии иных гражданских, административных дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют.

Для защиты интересов истца в рамках возникшего с ответчиком спора представителем истца ФИО1 представлена нотариально удостоверенная доверенность. Необходимость оформления доверенности вытекает из положений статей 185, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 54, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, расходы на данную доверенность относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО1 по представительству интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, а также подготовке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> и обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты>

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской представителя ФИО1 на сумму <данные изъяты> от 11.12.2025, от 16.10.2025 в сумме <данные изъяты>, от 21.08.2025 в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в досудебном урегулировании спора, подготовке к подаче иска, ее участия в судебных заседаниях (по делу состояло два судебных заседания, в которых приняла участие представитель истца), непродолжительность данных заседаний и отсутствие большого объема доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании убытков, неустойки) + <данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 30.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не превышающем в общем размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.