Апелляционное постановление № 10-14779/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 01-0252/2025

Судья Трофимова В.В. Материал № 10-14779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Остапчук О.С., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Чурковой А.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Андреевой Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Эйсмонт М.О., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Слепущенко И.С., Гасанова Г.М., Чурковой А.В., Андреевой Л.Н., Эйсмонт М.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым в отношении

Ульяновского ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

Голуб фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

ФИО4 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

ФИО5 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов Остапчук О.С., Родионовой А.А., Чурковой А.В., Андреевой Л.Н., Эйсмонт М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года, а ФИО4, ФИО5 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Слепущенко И.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в то время, как действующая в отношении него мера пресечения неоправданно строгая. Конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые являлись бы основаниями для содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют, а выводы суда об обратном являются голословными. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гасанов Г.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат мотивирует свою позицию тем, что достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется. Вместе с тем, ФИО2 ... Суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Чуркова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО3 не имеется, а одна только тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться достаточным основанием для содержания его под стражей. Однако, суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, ФИО3 является г... Суду были представлены документы, свидетельствующие о возможности у ФИО3 проживать на территории московского региона в случае избрания более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО3 более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Андреева Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что ФИО4 длительное время содержался под стражей и под домашним арестом, срок чего в общей сложности составляет 5 лет 2 месяца. Суд не мотивировал в постановлении, по какой причине ФИО4 не возможно избрать более мягкую, чем домашний арест, меру пресечения, а именно в виде запрета определенных действий. Все обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время утратили свое значение. Подсудимый условий домашнего ареста никогда не нарушал. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года изменить, изменить в ФИО4 меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Эйсмонт М.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что суд не мотивировал в постановлении, по какой причине ФИО5 не может быть избрана более мягкая, чем домашний арест, мера пресечения. При этом ходатайство государственного обвинителя являлось не мотивированным, содержало один довод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. Вопреки выводам суда, ФИО5 не обвиняется в особо тяжких преступлениях, при этом он провел на данный момент под стражей уже три с половиной года. Следствие велось неэффективно, а обоснованность подозрения ФИО5 в совершении преступлений вызывает сомнения. Выводы суда о том, что ФИО5 ... ФИО5 Подсудимый условия домашнего ареста не нарушал, однако, возложенные на него ограничения лишают его возможности работать и учиться. Будучи задержанным в возрасте 21 года, ФИО5 остро нуждается в социализации, обучении и трудоустройстве, что позволило бы погашать ущерб потерпевшей. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года отменить, изменить в ФИО5 меру пресечения на запрет определенных действий или залог.


Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу или домашний арест избраны обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под такими мерами пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО4, ФИО5 на 3 месяца, при наличии оснований для избрания им таких мер пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции учел данные о личностях каждого из подсудимых, их социальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, иные обстоятельства, в частности то, что: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в регионах, значительно удаленных от места рассмотрения уголовного дела, официально не трудоустроены и не имеют официального источника доходов, так же как и определенного рода занятий; ФИО4 и ФИО5 имеют места жительства на территории московского региона, не трудоустроены, то есть не имеют официального источника дохода, а также то, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания им мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ранее избранных им мер пресечения на более мягкие, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО4 и ФИО5 – в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении только тяжких преступлений, а потому считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об обвинении ФИО4 и фио в совершении особо тяжких преступлений.

Факт наличия гарантийного письма президента Фонда развития детско-юношеского футбола «Пас в будущее», в котором он гарантирует трудоустройство ФИО5, выводы суда о нетрудоустройстве последнего не отменяют.

Длительное содержание подсудимых под стражей и домашним арестом, а также направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мер пресечения на более мягкие, поскольку избранные им меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста соответственно сохраняют свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, в материалах уголовного дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. Предельный срок действия мер пресечения в случае его продления на 3 месяца, то есть до 05 сентября 2025 года, установлен судом верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей, а ФИО4 и ФИО5 – под домашним арестом на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб об изменении подсудимым мер пресечения на иные, более мягкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым Ульяновскому ..., Голуб ...у, ФИО3 ... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО4 ... и ФИО5 ... продлена мера пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об обвинении ФИО4 и фио в совершении особо тяжких преступлений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.