Приговор № 1-183/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-183/2025

Дело № 1–183/2025

/УИД: 59RS0028-01-2025-002524-91/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

представителя потерпевшего М.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кубановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 41),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 11 часов, находясь в лесном массиве квартала № выдела № <данные изъяты> лесничества, расположенного около <адрес> имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством – экскаватором «<данные изъяты>», имеющим государственные регистрационные знаки № принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», без цели хищения, сел на водительское место указанного экскаватора. После чего, реализуя свой преступный умысел, завел двигатель транспортного средства при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, и осуществил поездку на указанном экскаваторе по дорогам, расположенным в вышеуказанном лесном массиве. Впоследствии ФИО1, не справившись с управлением транспортным средством, выключил двигатель экскаватора и, оставив его на дороге лесного массива, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, не согласившись с исковыми требованиями потерпевшего, и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал со своими знакомыми И.Р.С., Р.С.В., П.П.А. и Л.З.Э., с которыми встретился в кафе <адрес>, отдыхать в лесной массив к охраннику делянки А.С.С.. Спустя некоторое время он (ФИО1) с И.Р.С. и Л.З.Э. на его автомобиле поехали в сторону деревни, по ходу движения он не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>» и перевернулся, после чего они вернулись в вагончик к охраннику. Для того, чтобы вытащить автомобиль из снега, он без разрешения сторожа, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, завел экскаватор <данные изъяты>, который стоял на стоянке делянки, и подъехал на нем к своему автомобилю. И.Р.С., который не был осведомлен об его (ФИО1) умысле, сидящий в кабине экскаватора, вышел из него и зацепил автомобиль веревкой в гусенице экскаватора, и им (ФИО1) был вытащен автомобиль из снега. После этого он (ФИО1) хотел вернуть экскаватор на место стоянки, но, не справившись с управлением, не смог на нем выехать в гору и оставил экскаватор на лесной дороге. Допускает, что от его действий могла быть повреждена гидравлика и серьга экскаватора, но исключает, что весь перечень неисправностей, на которые указывает представитель потерпевшего, образовался от его действий.

Из письменного объяснения ФИО1 (том 1 л.д. 10–11), следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со стоянки лесной делянки в районе <адрес> он неправомерно завладел гусеничным трактором без цели хищения.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Представитель потерпевшего М.В.А. в судебном заседании показал, что в собственности ООО «<данные изъяты>» имеется экскаватор «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № который согласно договору аренды был передан в пользование индивидуальному предпринимателю П.А.А., основным видом деятельности которого являются лесозаготовительные работы. ДД.ММ.ГГГГ ему (М.В.А.) от П.А.А. стало известно о том, что экскаватор угнан с места стоянки от вагончика охранника в лесном массиве <адрес> и поврежден. В этот же день он (М.В.А.) выехал на место преступления, где на склоне горы на проезжей части лесной дороги примерно в шестистах метрах от стоянки был обнаружен угнанный экскаватор с повреждениями. Через два дня на осмотр поврежденного транспортного средства прибыли специалисты фирмы <данные изъяты>, которые описали повреждения гидравлики, электроники и головы экскаватора, и выставили счет для оплаты ремонтных работ. В настоящий момент индивидуальный предприниматель П.А.А. произвел ремонтные работы поврежденного экскаватора своими силами и продолжает им пользоваться. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что экскаватор был угнан ФИО1, которому пользоваться автотранспортным средством ни он, ни П.А.А. не разрешали. Просит взыскать с виновного за повреждение экскаватора и харвесторной головы, а также стоимость ремонтных работ общую сумму 3188550 рублей.

В протоколе принятия устного заявления, М.В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с лесного квартала № <адрес> неустановленными лицами угнан и поврежден экскаватор «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», чем причинен материальный ущерб в сумме 20000000 рублей. (том 1 л.д. 3)

Из договора купли–продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приобретен в собственность экскаватор «<данные изъяты>» по цене 2500000 рублей. (том 1 л.д. 97–98)

Согласно свидетельству о регистрации машины, экскаватор «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории лесного участка дороги в квартале № около <адрес>, зафиксирована обстановка, на лесной дороге обнаружен экскаватор «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № с механическими повреждениями серьги харвестерной головы и рукава гидравлического управления. (том 1 л.д. 16–25)

Из отчета сервисного инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе сервисного инспектирования осмотрена лесозаготовительная техника экскаватор «<данные изъяты>» с харвестерной головкой, выявлены повреждения механизмов (том 1 л.д. 113–133), указана стоимость ущерба без доставки деталей в размере 2455230 рублей (том 1 л.д. 134) и предоставлены счета–оферты на товары, работы и услуги в размере 191250 рублей (том 1 л.д. 135–136), в размере 733320 рублей (том 1 л.д. 137–138), в размере 2263980 рублей (том 1 л.д. 139–140).

Согласно информации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» услуги по ремонту экскаватора «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № предоставлены не были ввиду отсутствия оплаты выставленных счетов–аферт. (том 1 л.д. 171)

Свидетель П.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ им, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор аренды, без права передоверия, техники для выполнения лесозаготовительных работ в квартале № <данные изъяты> лесничества, в том числе экскаватора «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». Вся техника находилась в лесном массиве и охранялась сторожем А.С.С., который ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со стоянки пытались угнать экскаватор. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в лесной массив на делянку, обнаружил, что экскаватор не пригоден для эксплуатации, поскольку повреждено крепление харвесторной головы. Впоследствии директор ООО «<данные изъяты> М.В.А. вызывал официальных представителей сервисов по обслуживанию экскаватора, которые производили осмотр повреждений. Работы по ремонту экскаватора М.В.А. не были выполнены, поскольку он не имеет финансовой возможности, поэтому по устной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» им (П.А.А.) был отремонтирован экскаватор силами его рабочих, на что было израсходовано не более 800000 рублей. С <данные изъяты> экскаватор им используется в лесном массиве и выполняет свои функции по назначению. (том 1 л.д. 103–105, 210–211)

Согласно договору аренды самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № собственником Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» передан в аренду Индивидуальному предпринимателю П.А.А. на неопределенный срок. (том 1 л.д. 107, 108)

Свидетель А.С.С., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал сторожем техники и имущества без оформления трудовых отношений на делянке в квартале № в лесном массиве недалеко от <адрес>, на которой лесозаготовкой занималась бригада П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ все работники с делянки уехали, припарковав технику, механик С. снял с экскаватора «мозги» для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на делянку приехали компания молодых людей, в том числе ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> последнего, с которыми он употреблял алкоголь. От выпитого спиртного он опьянел, поэтому события не помнит. Пришел в себя от слов ФИО1, который сообщил о том, что тот сломал экскаватор, который взял самовольно, чтобы вытащить перевернутый автомобиль. Он (А.С.С.) потребовал от ФИО1 вернуть экскаватор на прежнее место, на что тот сообщил, что выехать не может и сломан харвестер. После того, как все присутствующие уехали, он (А.С.С.) обнаружил в гору дороги недалеко от делянки экскаватор с лежащим на снегу харвестером. ДД.ММ.ГГГГ механик по имени С. доставил его в <адрес> к руководству для дачи пояснений. (том 1 л.д. 90–92)

Свидетель Р.С.В. в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в компании И.Р.С., П.П.А., Л.З.Э. и ФИО1 употребляли алкоголь в баре <адрес>, после чего в ночное время все вместе поехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 в лесной массив. Прибыв на лесную делянку к сторожу А.С.С., который охранял в лесу технику, продолжили употреблять спиртное, от выпитого алкоголя он (Р.С.В.) опьянел и уснул. Проснулся лишь тогда, когда все собирались обратно в <адрес>. Со слов Л.З.Э. ему стало известно, что <данные изъяты> под управлением ФИО1 перевернулась и ФИО1 экскаватором, который находился на стоянке возле вагончика сторожа, пытался её вытащить. Он (Р.С.В.) видел экскаватор на лесной дороге в нескольких сотня метрах от стоянки.

Свидетель П.П.А. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО1, И.Р.С., Р.С.В. и Л.З.Э. после закрытия бара на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 приехали в лес на делянку к сторожу А.С.С., где употребляли спиртное. Под утро поехали домой на <данные изъяты> ФИО1, который, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. После чего ФИО1 сел в кабину экскаватора, припаркованного на стоянке возле вагончика сторожа, завел его и подъехал на нем к <данные изъяты>. После этого он (П.П.А.) ушел в баню и дальнейшие события не помнит.

В ходе предварительного расследования свидетель П.П.А. давал несколько иные показания, указывая на то, что на экскаваторе в кабине находились И.Р.С. и ФИО1, последний управлял транспортным средством. Подъехав на экскаваторе к <данные изъяты>, ФИО1 при помощи харвестерной головы экскаватора вытащил свой автомобиль из сугроба. После этого на экскаваторе поехал в сторону делянки, но не смог выехать в гору и бросил экскаватор на лесной дороге. (том 1 л.д. 218–219)

Свидетель И.Р.С. в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после закрытия бара в <адрес>, он среди прочих на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 поехали в лесной массив в вагончик сторожа лесной делянки, где продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, поехали на автомобиле ФИО1 в деревню за спиртным, на лесной дороге ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. После этого ФИО1 пошел в вагончик за помощью, вернувшись сообщил, что сторож разрешил воспользоваться экскаватором, чтобы вытащить автомобиль. Он (И.Р.С.) и ФИО1 сели в кабину экскаватора, ключи находились в замке зажигания. ФИО1 завел экскаватор и подъехал на нем к <данные изъяты>, они привязали веревкой автомобиль к гусенице экскаватора и ФИО1 вытащил автомобиль из сугроба, после чего поехал на экскаваторе обратно на стоянку. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что тот не смог выехать в гору на экскаваторе и бросил его на лесной дороге. (том 1 л.д. 85–87)

Свидетель М.В.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как директор ООО «<данные изъяты>» приехал в квартал № лесного массива в <адрес>, но до делянки, где проводятся лесозаготовительные работы доехать не смог, так как проезжая часть лесной дороги была перекрыта экскаватором, о чем сообщил П.А.А., бригада которого согласно договору производит там лесозаготовительные работы. Впоследствии ему стало известно, что экскаватор, арендованный П.А.А., принадлежит его брату М.В.А. (том 1 л.д. 99–100)

Свидетель В.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя П.А.А. машинистом экскаватора «<данные изъяты>», выполняя лесозаготовительные работы. ДД.ММ.ГГГГ из–за неисправности программного обеспечения управления харвестером экскаватора, он, с разрешения работодателя, домой уехал пораньше, оставив транспортное средство на стоянке с опущенным ковшом и подвешенной харвестерной головой на металлической серьге. Без механического воздействия серьга экскаватора сломаться не могла. (том 1 л.д. 165–167)

Свидетель А.В.Л., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что им как главным специалистом Гостехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе <адрес> был осмотрен экскаватор «<данные изъяты>» и было выдано на основании этого свидетельство о прохождении технического осмотра. Техническое состояние экскаватора, а именно его ходовая часть, на момент осмотра было исправным и работоспособным, при этом харвесторная установка и стрела экскаватора им не осматривались, поскольку работа экскаватора от их состояния не зависит. (том 1 л.д. 172–176)

Из свидетельства о прохождении технического осмотра следует, что экскаватор «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № осмотрен инспектором Инспекции гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра придомовой территории возле дома № по <адрес>, зафиксирована обстановка, на проезжей части возле дома припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, с механическими повреждениями заднего левого бокового стекла, лакокрасочного покрытия передней пассажирской двери с отсутствием стекла, повреждениями переднего правого крыла, с отсутствием зеркала заднего вида и передней левой фары. (том 1 л.д. 26–29)

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так вина подсудимого ФИО1 в совершении угона принадлежащего ООО «<данные изъяты>» экскаватора подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.В.А. о том, что экскаватор «<данные изъяты>» согласно договору в ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю П.А.А. для выполнения лесозаготовительных работ, ДД.ММ.ГГГГ от которого узнал, что экскаватор был угнан со стоянки, выехав на место преступления обнаружил поврежденный экскаватор, не подлежащий эксплуатации, на восстановление которого требуются материальный затраты в размере 3188550 рублей. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился в лесном массиве в компании знакомых, где, управляя своим автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание, после чего решил, не имея на то права, воспользоваться экскаватором, припаркованным возле вагончика сторожа, завел его, подъехал к своему автомобилю, который вытащил при помощи экскаватора из снега, после чего бросил экскаватор на лесной дороге, поскольку не смог выехать на нем в гору. Данные показания подсудимого и представителя потерпевшего согласуются и с показаниями очевидцев произошедшего И.Р.С. и П.П.А., которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ видели, как ФИО1 завел экскаватор и доехал на нем до своего автомобиля, после чего выдернул последний с помощью экскаватора, который впоследствии оставил в горе лесной дороги, об этом же стало известно от очевидцев свидетелю Р.С.В. Указанное следует и из показаний водителя экскаватора В.А.А., который накануне припарковал его на стоянке возле вагончика в лесном массиве, а также сторожа стоянки А.С.С., который показал, что ФИО1 с компанией приехал на делянку лесного массива, где он охраняет технику, с которыми употреблял спиртное, впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно о том, что тот взял без разрешения экскаватор и оставил его на лесной дороге, поскольку не справился с управлением и не смог выехать. Факт угона транспортного средства с лесной парковки подтверждается и показаниями свидетеля М.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил экскаватор на лесной дороге, о чем сообщил П.А.А., арендатору указанного транспортного средства, который, осмотрев, в свою очередь, экскаватор ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил его неисправность, которая впоследствии была устранена. О том, что принадлежащий ООО «<данные изъяты>» экскаватор «<данные изъяты>» является транспортным средством следует из свидетельства о регистрации машины и свидетельства о прохождении технического осмотра, а также из показаний специалиста Гостехнадзора А.В.Л. Из протоколов осмотра места происшествия на участке лесной дороги около <адрес> обнаружен экскаватор «<данные изъяты>», а на придомовой территории возле дома № по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в пользовании у подсудимого, с механическими повреждениями, и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Каких–либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, а также об его самооговоре при даче показаний, судом не установлено, не привел в этой части каких–либо заслуживающих внимания доводов и сам подсудимый.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, совершенное ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ преступление является оконченными и является завладением транспортным средством – экскаватором «<данные изъяты> без цели хищения.

Вопреки доводам представителя потерпевшего действия подсудимого не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно части второй ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как видно из исследованных материалов дела, доказательств наличия предварительного сговора между ФИО1 и иными лицами на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения органами дознания не представлено. Сам подсудимый в судебном заседании факт предварительного сговора отрицает, не говорил он об этом и в ходе предварительного расследования.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством, не имея цели хищения, суд считает установленной с достаточной полнотой и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменном объяснении (том 1 л.д. 10–11), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (том 1 л.д. 46 об.с.), на диспансерном учете у врача <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 56), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 58), по месту работы руководством характеризуется положительно (том 1 л.д. 57).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления; обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, согласно положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не находит правовых и законных оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

Подсудимый не уклонялся от явки в суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска представителя потерпевшего М.В.А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого суммы ущерба от повреждений транспортного средства, его комплектующих и стоимости работ по ремонту транспортного средства в общей сумме 3188550 рублей, причиненного преступлением в соответствии с положениями части второй ст. 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства и данное решение не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–299, 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Наименование платежа – Уголовный штраф, назначенный судом ДД.ММ.ГГГГ дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы ущерба от повреждений экскаватора, его комплектующих и стоимости услуг по ремонту транспортного средства в сумме 3188550 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.