Решение № 2-111/2018 2-111/2018 (2-4144/2017;) ~ М-3527/2017 2-4144/2017 М-3527/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, гос. рег. знак № Свою гражданскую ответственность и ответственность водителя указанного автомобиля ФИО1 застраховал в ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ТОЙОТА МАРК 2, под управлением ФИО2 и автомобилем № под управлением ФИО3 Авария произошла по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается соглашением. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 были повреждены следующие элементы кузова: дверь передняя правая, дверь передняя левая, стекло передней правой двери, стекло передней левой двери, ручка передней правой двери наружная, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, крыша, обивка передней правой двери, стойка передняя с порогом, облицовка крыши. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба причиненного транспортному средству определенную как рыночная стоимость утраченного автомобиля за вычетом годных остатков. Стоимость ущерба причиненного автомобилю ТОЙОТА МАРК 2 за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. ФИО1 в целях реализации своего права, как потребителя услуг, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал ЮЛ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба по ОСАГО, сообщил, что по данным ООО НАТТЭ, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению независимой автотранспортной экспертизы, выполненной ЮЛ, повреждения автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик обязан возместить причиненный ущерб. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того не правомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с утратой возможности своевременно получить страховое возмещение, истец вынужден необоснованно тратить время на посещение различных учреждений, с целью защиты своего нарушенного права, в связи с чем возникли проблемы на работе. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты>. Кроме того истец понес расходы связанные с проведением экспертных исследований на сумму <данные изъяты>. (л.д. 4-6, 143-145).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 140).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования уточнил и с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев (л.д. 142), в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д. 140), представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 143), где указала, что исковые требования не признает, назначенная судебная экспертиза подтвердила лишь частичную обоснованность требований истца, согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., вместо заявленных <данные изъяты>., просила в случае удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 149-150).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён лично телефонограммой (л.д. 140), причины не явки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. у дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем №, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 9).

Судом установлено и следует из административного материала, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КО 503, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, который нарушил ПДД, что подтверждается соглашением (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 8), были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из копии страхового полиса ОСАГО (л.д. 8), собственником транспортного средства ФИО1 с ЮЛ был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, гос. рег. знак №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лиц, допущенных к управлению, следовательно, в силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является ЮЛ».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЮЛ с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы по возмещению ущерба, а также поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 10).

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Однако, согласно заключения ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), в ходе исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать категоричный вывод, что комплекс повреждений автомобиля Тойота, заявленный водителем как полученный в результате ДТП с автомобилем ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, не является следствием такого столкновения. В момент контакта автомобиль Тойота находился в состоянии статики – стоял, при этом максимальные по глубине повреждения стойки кузова, обоих правых дверей, арки крыла заднего правого колеса, порога, крыши салона, дефлекторов окон – уже имели место.

В результате контакта с автомобилем ГАЗ, автомобиль Тойота получил повреждения только арки заднего правого крыла в виде наслоения вещества темного оттенка, дополнительную деформацию задней правой двери с наслоением вещества темного оттенка.

На основании указанного заключения, ЮЛ отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением авто-технической и товароведческой экспертиз.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЮЛ повреждения автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, гос. рег. знак № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем КО 503, гос. рег. знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16, 73-84)

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЮЛ рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков, составляет <данные изъяты>., следовательно стоимость ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-24, 42-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ЮЛ претензию о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в полном объеме и возмещении убытков (л.д. 28-29).

Поскольку требования истца ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Из выводов (л.д. 126) заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ЮЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-136) следует, что механизм столкновения транспортных средств следующий: водитель автомобиля №, при движении выезда с прилегающей территории не пропустил №, двигающийся по главной дороге, пользующейся преимущественным правом движения, чем создал дорожно0траспортную ситуацию, которая привела к столкновению передней левой частью автомобиля № с боковой правой частью автомобиля №. В результате данного столкновения автомобиль № получил повреждения передней левой части, № получил повреждения кузовных элементов боковой правой части: ветровое стекло, напень крыши, каркас панели крыши, обивка крыши, молдинг желоба водостока правый, дефлектор проемов дверей правый, дверь передняя правая, ручка передней двери наружная правая, обивка передней двери прав, стекло передней двери прав, механизм стеклоподъемника передней двери прав, молдинг – уплотнитель стекла передней двери прав, молдинг передней прав, дверь задняя прав, обивка задней двери прав, стекло задней двери прав, механизм стеклоподъемника задней двери прав, молдинг – уплотнитель стекла задней двери прав, молдинг задней двери прав, спинка сиденья водителя, обивка центральной стойки боковины нижняя прав, наружная панель центральной стойки боковины и порога прав, усилитель центральной стойки боковины прав, внутренняя панель центральной стойки боковины прав, внутренняя панель центральной стойки боковины прав, молдинг центральной стойки боковины прав, усилитель порога прав, панель пола прав, лонжерон пола прав, люк крыши, каркас люка, крыло заднее правое.

Суд принимает заключение судебной авто-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выполнено квалифицированным специалистом и не противоречит иным доказательствам по делу.

Таким образом установлено, что имеет место страховой случай и оснований для освобождения ЮЛ от выплаты страхового возмещения не имеется.

Исходя из выводов (л.д. 126) заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-136) размер расходов на восстановление автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Следовательно, восстановление автомобиля является экономически не целесообразным и при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из полной гибели транспортного средства, при котором размер ущерба определяется исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков.

Исходя из выводов (л.д. 126) заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-136) стоимость остатков автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, гос. рег. знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, годных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) за 93 дня просрочки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1 % х 93 дня).

Исходя из периода просрочки и размера невыплаченной страховой суммы, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Также, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действиями ЮЛ был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит <данные изъяты>.

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЮЛ штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит <данные изъяты>.

Что касается требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>., то суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 17, 24).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумном пределе, исходя из периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний (одно) и небольшой сложности дела, что составит по мнению суда <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, согласно заявления ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 137) за производство авто-товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика ЮЛ подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ в пользу ЮЛ расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.