Решение № 2-1279/2016 2-175/2017 2-175/2017(2-1279/2016;)~М-1436/2016 М-1436/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1279/2016

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца представителя истца по устному ходатайству ответчиков представителя ответчика ФИО1, адвоката

ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, Заря В.А., ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, Заря В. А., Заря А. А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о выделе в натуре доли жилого дома,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, просит суд:

выделить в его собственность в натуре помещение № – коридор, площадью 7,7 кв.м., помещение № – кухня, площадью 5,9 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 21,1 кв.м., помещение № – коридор, площадью 4, 4 кв.м., помещение № – коридор, площадью 7,8 кв.м., помещение № № – кухня, площадью 4,5 кв.м., помещение № – кладовая, площадью 4,6 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 18,6 кв.м., лестницу, сарай литера «В» в жилом <адрес>.

Иск обоснован тем, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома, истцу принадлежит <данные изъяты> долей и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, соглашения о разделе или выделе доли в натуре стороны не достигли.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении искового заявления по изложенным основаниям.

Ответчики и представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО10, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО10, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье и хозпостройки, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли указанного жилого дома, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из технического паспорта усматривается, что общая площадь жилого <адрес><адрес> составляет 241,7 кв.м., жилая площадь составляет 113,0 кв.м., указанный жилой дом состоит дух этажей и 6 квартир, а именно, из следующих помещений: литера А <адрес>: помещение 1-1 коридора площадью 8,3 кв. м.; помещение 1-2 кухни площадью 11,9 кв. м.; помещение 1-3 жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м.; литера А <адрес>: помещение 2-1 коридора площадью 8,8 кв. м.; помещение 2-2 кухни площадью 7,8 кв. м.; помещение 2-3 жилой комнаты площадью 16,9 кв. м.; литера А <адрес>: помещение 3-1 коридора площадью 8,9 кв. м., помещение 3-2 кухни площадью 7,5 кв.м., помещение 3-3 жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., литера А <адрес>: помещение 4-1 коридор, площадью 7,8 кв.м., помещение 4-2 кухни площадью 4, 5 кв.м., помещение 4-3 кладовой площадью 4,6 кв.м., помещение 4-4 жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м., литера А <адрес>: помещение 5-1 коридора площадью 7,7 кв.м., помещения 5-2 кухни площадью 5,9 кв.м., помещения 5-3 жилой комнаты площадью 21.1 кв.м., помещения 5-4 кладовой площадью 4.4 кв.м., литера А <адрес>:помещение 6-1 коридора площадью 3,9 кв.м., помещения 6-2 кухни площадью 14,1 кв.м., помещения 6-3 жилой комнаты площадью 21,9 кв.м., помещения II коридора площадью 3,3 кв.м., помещения III кладовой площадью 4,5 кв.м., а также помещения I – коридора площадью 8,0 кв.м., помещения II – коридора площадью 6,8 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании стороны и их представители признали и не оспаривали, что указанный жилой дом является многоквартирным, они являются собственниками отдельных квартир, которые ранее предоставлялись по договорам найма государственного жилого фонда, а в дальнейшем были приватизированы нанимателями и членами их семей в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда». Из этого следует, что стороны являются не сособственниками жилого дома в целом, а собственниками квартир этого многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьями 289 и 290 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежащими ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома – общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, однако собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Следовательно, истец, равно как и ответчики по делу, является собственником не идеальной доли в праве собственности на жилой дом, а собственником квартиры, являющейся самостоятельным и обособленным объектом. Соответствующие доводы истца о принадлежности ему на праве собственности общего имущество многоквартирного жилого дома суд оставляет без внимания, так как доля в общем имуществе многоквартирного дома выделу в натуре не подлежит, отчуждается одновременно с отчуждением квартиры.

В соответствии с чч. 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, учитывая, что требование о выделе доли из общего имущества заявлено в отношении квартиры, собственником которой является только истец, иск является беспредметным и посему не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что в указанном выше договоре купли-продажи имеются неточности в определении его предмета, которые создают известного рода затруднения для собственника в реализации проистекающих из означенного титула имущественных прав (указание не на обособленный объект в виде квартиры, а на идеальную дою, которая приходится на эту квартиру по отношению к общему имуществу), вывода об обратном не предопределяет, ведь при отсутствии спора о праве гражданском, с целью установления факта принадлежности собственнику определённого имущества, что имеет значение для осуществления им имущественных прав, подлежит разрешению в порядке особого производства требование об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (пункт 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ) при условии соблюдения требований, указанных в части 1 статьи 264 и статье 265 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «27» января 2017 года.