Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> определенной судом суммы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, которая управляла автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> и нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатив ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО4, которая провела независимую экспертизу, за которую уплатила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля - стоимость восстановительных расходов автомобиля составила <данные изъяты>, указанная сумма сложилась исходя стоимости автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>, которую просит взыскать. Поскольку, ответчик на претензию положительно не отреагировал, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается материалами дела, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как страховая выплата истцу произведена на основании экспертного заключения (калькуляция) АО «Технэкспро».

Помимо этого, при определении размера ущерба, был произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были выявлены повреждения от предыдущего ДТП, в котором участвовал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данные повреждения не были учтены при определении размера ущерба.

Правильность произведенной выплаты подтверждает экспертное заключение, выполненное АО «Технэкспро». Экспертное исследование выполнено в соответствие с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П, далее - Единая методика) по ценам справочников стоимостной информации.

Считает, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством в полном объеме.

Представленная экспертиза истцом, не может являться доказательством размера ущерба, поскольку для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, представленная истцом экспертиза не соответствует Единой методике, поэтому не может быть надлежащим доказательством.

В судебное заседание не явились, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго», ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», АО «Технэкспро», которые судом в силу положения ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признаны извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, нарушившей п.13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № № рус, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № рус в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника ДТП ФИО3 в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истице ФИО5, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение АО «Технэкспро», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией (заявлением) в компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты> в соответствии с результатами экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро».

ФИО1 произвела независимую экспертизу по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № рус без учета износа деталей составила <данные изъяты>, а с учетом износа деталей <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость автомобиля до ДТП <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>, в связи с чем рыночная стоимость восстановительных расходов по состоянию на дату наступления страхового случая составила <данные изъяты>сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков пригодных для использования (реализации)).

На основании изложенного истцом ФИО1 определена сумма ущерба в виде не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, истцом произведено страхование автогражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее указывалось ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>, то есть признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества, с учетом изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> истец обратился к эксперту-технику ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование размера стоимости ущерба, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, так как данное заключение соответствует требованиям Единой методике, утвержденной Положениями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для принятия в качестве доказательства экспертного заключения (калькуляция) АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчиком определен размер страхового возмещения, нет, так как в указанном экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что оно сделано в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Более того, несостоятелен довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, так как обращается к страховщику с повреждениями от иного ДТП, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, за которые было выплачено страховое возмещение, так как эксперт АО «Технэкспро» указывает в акте осмотра многочисленные повреждения не относящиеся к заявленному событию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что действительно автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № участвовал в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения обстоятельств, на которые указывает ответчик ПАО «Росгосстрах» о том, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения транспортного средства, которые были от предыдущего ДТП, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца неоднократно вызывался эксперт ФИО6, составляющий данный акт, в связи с тем, что представитель истца отрицает наличие повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывая также на то, что при подписании им акта от ДД.ММ.ГГГГ, такие повреждения в акт не вносились.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Однако эксперт ФИО6 на неоднократные вызовы суда в судебные заседания не явился, доказательств подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил, тем самым суд полагает, что сторона ответчика не представила суду доказательства в силу положения ст. 12, 56 ГПК РФ в подтверждение данных доводов.

Сторонами каких-либо ходатайств о назначении проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, представителем истца в ходе судебного разбирательства бала представлена справка ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в автосервисе «Кузов», в связи с чем были выполнены работы по ремонту и окраске переднего бампера, переднего правого крыла, повторитель поворота, капот ремонта, окраска.

На основании вышеизложенного, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не доказано, что истец злоупотребляет правами при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель автомобиля истца, в связи с тем, что его восстановительная стоимость без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа деталей <данные изъяты> рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля до ДТП <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>

Таким образом, при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля следует руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. <данные изъяты><данные изъяты>

Между тем, как было указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило лишь сумму в размере <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи, с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере <данные изъяты>

В силу п.14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы, так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>, расходы на которую подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представитель ответчика в своих возражениях просил в части штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и, учитывая компенсационную природу штрафа и что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер штрафа с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцу невыплатой положенного ему страхового возмещения были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, при обращении в суд с иском представитель истца ФИО2 уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Однако суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), в связи, с чем уплаченная ФИО2 госпошлина подлежит возврату в установленном законном порядке.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не входят.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (исходя из суммы <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.