Апелляционное постановление № 22-7416/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-102/2025

Судья – Усенко А.А. Дело №22-7416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Шепиловым А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Джагаевой З.У.

прокуратуры Краснодарского края

подсудимого (посредством ВКС) Б.В.В.

адвоката, в защиту Б.В.В. Александровой Е.В.

предоставившей удостоверение №7228

ордер №514190 от 24 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ситливого О.А., в защиту подсудимого Б.В.В. на постановление Лабинского городского суда от 15 октября 2025 года, которым в отношении:

Б.В.В., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, с высшим образованием, не имеющего на иждивении несовершеннолетних/малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, ранее осуществлявшего пассажирскую перевозку людей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего инвалидность, принимавшего участие в боевых действиях, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 08 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подсудимого Б.В.В. и действующего в его защиту адвоката Александровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, изменив в отношении подсудимого меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лабинского городского суда находится уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия государственным обвинителем Осиповым А.В. заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого Б.В.В. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 08 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А., действующий в защиту интересов подсудимого Б.В.В. просит обжалуемое постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, поскольку срок содержания под стражей был обоснован судом лишь наличием самой возможности полагать, что находясь на свободе, подсудимый сможет скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом объективных и достоверных сведений, подтверждающих данные обстоятельства судом не исследовалось и конкретных обстоятельств не указано. Кроме того, судом не учтено, что ввиду окончания предварительного расследования по уголовному делу стороной обвинения были приняты все возможные меры к сбору доказательств виновности подсудимого Б.В.В., тем самым исключена возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Находясь вне изоляции от общества, Б.В.В. сможет лично обратиться в органы военного комиссариата по поводу его направления в зону СВО.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Ситливым О.А. в поданной им апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 08 сентября 2025 года в Лабинский городской суд поступило уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ для рассмотрения по существу.В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой истекает 16 октября 2025 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, данный вопрос подлежит выяснению в судебном заседании.

Принимая решение о продлении подсудимому Б.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката Ситливого О.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Б.В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, направленного против общественной безопасности и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также учитывает данные о личности подсудимого, его преклонный возраст и состояние здоровья, семейное положение и род занятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что только мера пресечения в виде содержания под стражей сможет в должной мере обеспечить надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не исследовался вопрос о принадлежности подсудимому домовладения, по адресу которого было заявлено ходатайство об избрании домашнего ареста, является несостоятельным, поскольку опровергается обжалуемым постановлением суда, из которого следует, что судом в полной и достаточной мере обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, при этом исследовались все актуальные сведения о всех собственниках жилого помещения и сведения из ЕГРН, однако оснований для изменения меры пресечения судом установлено не было.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест для того, чтобы подсудимый смог лично обратиться в органы военного комиссариата по поводу его направления в зону СВО, не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Б.В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется, что также было проверено судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ситливого О.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Ситливого О.А. об изменении в отношении подсудимого Б.В.В. меры пресечения на домашний арест по адресу: ............ – отказать.

Постановление Лабинского городского суда от 15 октября 2025 года о продлении в отношении подсудимого Б.В.В. срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 08 марта 2026 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак