Апелляционное постановление № 22-179/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-196/2021

Дело № 22-179/2021

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзуцева А.А.,

осужденной Ганишевой А.А.,

защитника – адвоката Хацырты А.Б., представившего удостоверение №1487 и ордер № ЛД 3316 от 21 апреля 2021 года,

при ведении протокола секретарем Тхапсаевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ганишевой А.А. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., по которому:

Ганишева А.А.,

...», зарегистрированная по адресу: ЧР, ..., проживающая по адресу: ...

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Хацырты А.Б. и осужденной Ганишевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дзуцева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Ганишева А.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании Ганишева А.А. полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении. По её ходатайству на основании ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С приговором суда осужденная Ганишева А.А. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных деяний и своей виновности в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить в части порядка исполнения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ... Борзенко Е.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Ганишева А.А. и её защитник Хацырты А.Б. доводы жалобы поддержали полностью, просили изменить приговор суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Так, производство по уголовному делу в отношении Ганишевой А.А. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденной, заявленного в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании Ганишева А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила заявленное ходатайство и просила суд о применении к ней особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного Ганишевой А.А. ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств в общем порядке и постановить обвинительный приговор.

Квалификация действий Ганишевой А.А. в приговоре по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самой осуждённой обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, порядок и условия постановления в отношении Ганишевой А.А. приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание, обстоятельства характеризующие личность виновной, в частности то, что Ганишева А.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и руководства ГБПОУ «Грозненский педагогический колледж», в котором обучается Ганишева А.А., характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При изложенных обстоятельствах, Суд считает, что наказание Ганишевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ осужденной назначено с учетом требований ст. 49 УК РФ, обстоятельств дела, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Однако, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ указал наименование уголовно-исполнительной инспекции, с которой следовало согласовать выполнение обязательных работ и на которую возложен контроль за порядком исполнения, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение и указать, что Ганишевой А.А. следует отбывать наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Ганишевой А.А. удовлетворить.

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении Ганишева А.А. изменить, указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

В остальной части приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна С.А. Гусов

Справка: по первой инстанции дело рассмотрено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО2

Определение17.06.2021