Приговор № 1-80/2021 1-800/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-80/2021

№ Э 1-80/2021 (1-800/2020)

46RS0030-01-2020-011489-10


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Курск 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о.судьи Ленинского районного суда г.Курска Николаевой Л.Н., при секретаре Чениковой Ю.И.,

с участием гособвинителей - помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимой ФИО12, ее защитника адвоката Заугольникова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО12, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №5 Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в 2019 году штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО12 считается подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в неустановленное время ФИО12, осознавая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решила осуществить движение на автомобиле и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изменениям и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, приняла на себя управление транспортным средством, то есть начала движение на автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, по улицам г.Курска.

ФИО12, управляя указанным автомобилем по <адрес>, примерно в 05 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> была задержана сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, в ходе беседы с которыми у нее были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. была отстранена от управления транспортного средства - указанного автомобиля, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 59 мин. с использованием технического средства измерения - прибора «ALCOTEST №», №, в присутствии понятых ФИО12 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последней обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,96 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора – результатом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о нахождении ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, с чем она была не согласна.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» комитета здравоохранения Курской области, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО12 согласилась и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставила свою подпись в присутствии понятых.

С согласия ФИО12 в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» комитета здравоохранения Курской области, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием технического средства «№ проведены медицинские освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которых у ФИО12 в 06 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ при выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,89 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л; в 06 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ при выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,88 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о нахождении ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО12, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, введенными в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени до примерно 05 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение, до остановки около <адрес>.

ФИО12 действовала с прямым умыслом, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желала их наступления.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину по инкриминируемому преступлению не признала, пояснила, что она выпила две бутылки пива, находилась со своей мамой ФИО4 и двумя знакомыми ребятами, их называть не пожелала, около магазина «<данные изъяты>», когда они решили съездить и поехали на ее автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, в магазин на <адрес> за сигаретами. При этом она сидела на переднем пассажирском сидении и не управляла своим автомобилем, им управлял один из парней, по просьбе которого, после остановки около магазина по адресу: <адрес>, они с ним поменялись местами, то есть она пересела на водительское сиденье, а он – на переднее пассажирское, после чего к ним подошел сотрудник ДПС. Она согласилась пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не являясь участником дорожного движения. Не отрицала, что в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимой ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 40 мин. во время несения службы на служебном автомобиле с напарником ФИО7, они увидели, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> неуверенно, неровно относительно разметки проезжей части дороги, двигался автомобиль «Тойота Виста», они решили его остановить и поехали за ним, не упуская из виду указанный автомобиль. Этот автомобиль остановился около магазина «<данные изъяты>», за рулем автомобиля сидела девушка, как оказалась ФИО12, которая сказала, что с ней находятся мама и два друга, не отрицала факт управления транспортным средством. От ФИО12, сидящей за рулем, исходил запах алкоголя, у нее была невнятная речь, неадекватное поведение, несоответствующее обстановке, покраснение кожных покровов. Ей было предложено выйти из автомобиля, в присутствии 2 понятых ФИО7 были разъяснены права, ФИО12 была отстранена от управления транспортным средством, с ее согласия прошла освидетельствование, с результатом алкогольного опьянения не согласилась, с ее согласия ей было проведено медицинское освидетельствование в больнице, по результатам которого также у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Административный материал составлял ФИО7 По базе данных также было установлено, что ФИО12 ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и лишена водительских прав.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 40 мин. во время несения службы на служебном автомобиле с инспектором ФИО6, они увидели неуверенно движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Тойота Виста» и решили его остановить, поехали за ним. Указанный автомобиль остановился около магазина на <адрес>, водителем оказалась ФИО12, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в автомобиле также находились 2-3 человека. В присутствии понятых, после разъяснения прав она была отстранены от управления указанным транспортным средством, с согласия прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера на месте, с результатами установленного у нее алкогольного опьянения не согласилась. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что она согласилась, по результатам которого у нее также было установлено состояние алкогольного опьянения. Им составлялись процессуальные документы, которые были прочитаны и подписаны без замечаний, морального и физического воздействия на ФИО12 не оказывалось, жалоб не поступало. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО12 привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, о чем он составил рапорт.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время на <адрес> по предложению сотрудников ДПС он участвовал в качестве понятого. Девушку за рулем автомобиля он не видел, когда его пригласили для участия в качестве понятого, девушка сидела в служебном автомобиле, он находился от нее на расстоянии не менее 4 метров и не мог слышать ее речь и запах алкоголя от нее. Административный материал составлялся инспектором, подписан без замечаний.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92), следует, что в ходе дознания он давал показания о том, что ему и второму понятому сотрудник ДПС пояснил, что был остановлен автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № водитель которого – незнакомая ему девушка по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Изменение показаний в судебном заседании в части того, что он не видел признаки алкогольного опьянения у девушки, пояснил тем, что при допросе в ходе дознания, он не мог пояснять относительно признаков опьянения у девушки, так как близко к ней не подходил, протокол своего допроса прочитал бегло, в этой части мог пропустить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов он выезжал со дворов с <адрес>, когда был остановлен сотрудником ДПС и участвовал в качестве понятого с другим понятым при отстранении девушки от управления транспортным средством, проведения ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписывал документы с другими участниками, жалоб и заявлений ни от кого не поступало. От сотрудников полиции ему было известно, что девушка управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, но он от нее запаха алкоголя не чувствовал, когда он увидел девушку, та находилась в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, а он находился на расстоянии 4 метров от нее.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-63), следует, что в ходе дознания он давал показания о том, что сотрудники ДПС ему представили девушку, как ФИО12, которая управляла автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №. По внешним признакам, а именно, по невнятной речи и запаху изо рта было видно, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения.

Изменение показаний в судебном заседании в части того, что он от девушки не чувствовал запаха алкоголя, пояснил тем, что свои показания в ходе дознания в этой части бегло прочитал, эту строчку не увидел, протокол подписал без замечаний.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО12, при допросах ФИО12 в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также свидетелей, после разъяснения прав и ответственности, их показания записывала с их слов, протоколы ими были прочитаны и подписаны без замечаний, морального и физического воздействия на них она не оказывала.

А также письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОР ДСП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО12 от управления ТС (т.1 л.д.8), подписанным в том числе понятым ФИО2 и ФИО5, ФИО13 от подписи отказалась, что ей не отрицалось в судебном заседании;

- актом освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 при выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,96 мг/л (т.1 л.д.9), с чем ФИО12 была не согласна, о чем указала собственноручно;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО12, на что последняя согласилась (т.1 л.д.10);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 при первичном исследовании при выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,89 мг/л, при вторичном – 0,88 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л (т.1 л.д.11);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении ФИО12 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.8 КоАП РФ (т.1 л.д.12).

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняла о том, что в 23 час. 36 мин. выпила 2 бутылки пива в компании и решила поехать на машине в магазин за сигаретами (т.1 л.д.13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦАО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.20-22), со справкой о том, что штраф оплачен в ДД.ММ.ГГГГ году, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19);

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 (т.1 л.д.26);

- результатом освидетельствования алкотектора «№, согласно которому у ФИО12 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,96 мг/л (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результат алкотектора «№, принтер № № Тест №, бумажный конверт белого цвета, в котором находится CD-R диск № с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт белого цвета, в котором находится CD-R диск № с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-86), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87), которые обозревались в судебном заседании, при этом ФИО12, в том числе не отрицала факта движения своего автомобиля на видеозаписи, а также неотбытого срока административного наказания в виде лишения права управления ТС, употребления двух бутылок пива, а также проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО7, после разъяснений ему прав, обязанностей, ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, указал на место, как ДД.ММ.ГГГГ по направлению в сторону <адрес> двигался автомобиль белого цвета марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № после чего в 05 час. 45 мин. остановлен под управлением ФИО12 около <адрес> (т.1 л.д.101-105).

Проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении.

Вопреки доводам защиты, факт управления ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании, о чем подтвердили свидетели ФИО7, ФИО6, которые во время несения службы непосредственно увидели и осуществили движение за неуверенно движущимся автомобилем «Тойота Виста», не упуская его из виду, после остановки автомобиля из-за водительского сидения вышла водитель ФИО12, являющаяся собственником данного автомобиля, что также подтверждается просмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения, из которых видно, в том числе, как автомобиль белого цвета осуществлял движение с разворотом, как ФИО12 вышла автомобиля с водительского сидения, о том, что когда к ней подошел сотрудник ДПС она сидела на водительском сидении также не отрицалось ФИО12 в судебном заседании, при этом последняя, не отрицая факта управления ею транспортным средством, поясняла о том, что выпила 2 бутылки пива и поехала в магазин за сигаретами, о чем ею также указано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы защиты о том, что объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ написаны ею под диктовку сотрудника ДПС, указанное время и место не соответствует фактическим обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе просмотренной видеозаписью, на которой видно и слышно, как ФИО12 перед написанием объяснений рассказывала о том, что выпила 2 бутылки пива и поехала в магазин за сигаретами, об этом не отрицалось и самой ФИО12 в судебном заседании.

Доводы подсудимой о том, что она не управляла автомобилем, не основаны на доказательствах.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5, являвшихся понятыми при составлении административного материала в отношении ФИО12, о том, что они не видели (не чувствовали) у девушки признаков алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 об обратном, протоколом об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у нее признаков алкогольного опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО12 был составлен и подписан уполномоченным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО7, а также понятыми ФИО2 и ФИО5, не отрицавшими, что ими был подписан указанный протокол, при этом ФИО12 от подписи отказалась.

О наличии у ФИО12 алкогольного опьянения, помимо определенных сотрудниками ДПС указанных ими признаков, свидетельствуют оформленные в установленном порядке результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12, протоколом о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО12 установлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт. Об употреблении спиртного ФИО12 также не отрицала.

Позиция, занятая в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО5 в части того, что они не видели (не чувствовали) у девушки признаков алкогольного опьянения, непоследовательна, опровергается материалами дела, а их показания, соответственно, в ходе предварительного следствия в этой части (т.1 л.д.89-92, т.1 л.д.60-63), последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, и также в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми, потому кладет их в основу приговора.

Данных о применении недозволенных методов к подсудимой, свидетелям, из материалов дела не усматривается, об отсутствии морального и физического воздействия на них также показали в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, таких, как протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит защитник, у суда не имеется, поскольку существенных нарушений при производстве и составлении административного материала, в том числе в присутствии понятых, после разъяснения прав, как показал свидетель ФИО7, допущено не было, права ФИО12 не нарушались, жалоб не поступало, каких-либо неопределенностей и неясностей из административного материала не усматривается, доводы защиты в этой части на квалификацию инкриминируемого ФИО12 уголовно-наказуемого деяния не влияют.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит сторона защиты, поскольку наряду с другими доказательствами стороны обвинения, устанавливает одни и те же факты.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора ФИО12 со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания подсудимой, доводы защиты в обоснование невиновности ФИО12 по инкриминируемому преступлению, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, потому оснований для вынесения оправдательного приговора, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Другие доводы защиты не нашли своего подтверждения и правового значения не имеют, оснований для выделения материалов дела и направления в соответствующий орган для принятия процессуального решения не имеется.

Психическое состояние ФИО12, ее вменяемость в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками ОБУЗ «ОКНБ» и ОБУЗ «ККПБ» о том, что ФИО12 на учета у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.59,57).

Обвинение подсудимой ФИО12 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО12 и ее действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО12, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом оплаты штрафа в 2019 году и сдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.4.6 КоАП РФ, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

О наличии умысла на совершение инкриминируемого деяния свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия ФИО12, направленные на нарушение правил дорожного движения, создание угрозы безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО12 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.84) и положительно по месту работы (т.1 л.д.55, т.2 л.д.48), на учета у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.59,57), не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), в которых она до возбуждения уголовного дела в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) добровольно сообщала об обстоятельствах совершенного ею преступления, при этом указанные обстоятельства ранее органам дознания в полном объеме известны не были, согласно ч.2 ст.61 УК РФ ее молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО12 преступления, суд не находит законных оснований для назначения ФИО12 наказания с применением ст.64,73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО12, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрать ФИО12 наказание, не связанное с лишением свободы, полагая возможным исправление ФИО12 без изоляции от общества, суд находит, что справедливым наказанием за совершенное преступление будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание соответствует положениям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО12 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ в ходе дознания ФИО12 не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, результат алкотектора «№, принтер № № Тест №, бумажный конверт белого цвета, в котором находится CD-R диск № с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт белого цвета, в котором находится CD-R диск № с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: результат алкотектора «№, принтер № AR № Тест №, бумажный конверт белого цвета, в котором находится CD-R диск № с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт белого цвета, в котором находится CD-R диск № с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о.судьи Ленинского районного суда

г. Курска /подпись/ Л.Н. Николаева

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.03.2021 обжалован не был, вступил в законную силу 23.03.2021. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-80/35-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-011489-10.

<данные изъяты>

<данные изъяты>