Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-1807/2020 М-1807/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1929/2020

Дело № 2-1929/2020

УИД 44 RS0002-01-2020-002774-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Костромы Андроновой Е.В., истца ФИО1, его представителя - адвоката Федулова Ф.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2020 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В результате противоправных, виновных действий ФИО2, ему был причинен вред здоровью, который квалифицирован как тяжкий. Он находился как на стационарном лечении, проводилось оперативное лечение. <данные изъяты> Травма является серьезной, до настоящего времени он полностью не восстановился, перенес повторную операцию, <данные изъяты> Все это подтверждается выписками из истории болезни. В связи с понесенными физическими и моральными страданиями он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. В период рассмотрения уголовного дела ответчик произвел выплату в 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако, такая сумма недостаточна и несоразмерна последствиям причиненного вреда. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы, понесенные на представителя при рассмотрении уголовного дела 5 000 руб., расходы на представителя в рамках гражданского судопроизводства 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 августа 2020 года в принятии иска ФИО1 в части заявленных требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, отказано.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Федулов Ф.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнил, что до настоящего времени регулярно посещает <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства в связи с <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тому основанию, что он возместил истцу сумму 100 000 рублей. Считает такую сумму достаточной, чтобы компенсировать моральные и физические страдания.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 22 Конституции Российской Федерации закрепляет право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле.

Статья 3 Всеобщей Декларации прав человека устанавливает, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему вреда здоровью, умышленного нанес ФИО1 не менее восьми ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, причинив тем самым <данные изъяты> травму, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Костромы от 19 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Из приговора суда следует, что своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из истории болезни № следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой проходил лечение с dd/mm/yy по dd/mm/yy в <данные изъяты> отделении ОГБУЗ «Городская больница города Костромы». По экстренным показаниям выполнена операция <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения по месту жительства.

Из истории болезни № следует, что ФИО1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy проходил лечение в <данные изъяты> отделении ОГБУЗ «Городская больница города Костромы». Проведено плановое оперативное лечение: <данные изъяты> Выписан с улучшением для дальнейшего лечения у <данные изъяты> по месту жительства.

Согласно справке поликлиники взрослых № ОГБУЗ ОБКО № 1 от dd/mm/yy, ФИО1 по настоящее время проходит амбулаторное лечение у <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, в силу вышеназванных норм гражданского законодательства истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, категорию преступления, направленного против жизни и здоровья истца, степень вины ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность периода, на протяжении которого он испытывал боль, особенности и длительность назначенного лечения, характер и степень наступивших последствий травмы, а также физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых пострадавшим в связи с совершенными против него противоправными, умышленными действиями, индивидуальные особенности истца.

Также суд учитывает, что ФИО2 возместил ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей. Однако, такую сумму суд не считает явно недостаточной для полного восстановления права истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 300000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является справедливой и адекватной компенсацией за перенесенные истцом страдания, оснований к ее уменьшению не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего иска представлял адвокат НО ОКА АПКО Федулов Ф.В., которому истец оплатил в качестве гонорара 5 000 рублей (квитанция от 19 августа 2020 года).

Представитель Федулов Ф.В. составил исковое заявление, подготовил необходимые документы, принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку, на участие в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Оснований к уменьшению данной суммы суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 5 000 руб., всего взыскать 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года