Решение № 2А-1468/2019 2А-1468/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-1468/2019

Дело № 2а-1468/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 18 апреля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 27605/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 г., возбужденное по его заявлению о принятии исполнительного листа № от 5 декабря 2017 г. о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 26 100 рублей. 11 марта 2019 г. административным истцом были получены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, от 22 октября 2018 г., постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, выразившееся в неприменении принудительных мер исполнения требований исполнительного документа: непроизведении розыска и ареста имущества, принадлежащего должнику, описи имущества по месту жительства должника, неистребовании сведений об открытых расчетных счетах в кредитных организациях и неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах, ненаправлении запросов в УГИБДД УМВД России по Липецкой области о зарегистрированных на должника транспортных средствах, а вместе с тем, из определения Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3661/2017 следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити FX-35 госномер №, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 22 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства № 27605/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 г. в отношении ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя повторно принять исполнительный лист № от 5 декабря 2017 г., возбудить исполнительное производство и приступить к его немедленному исполнению.

В судебное заседание административный истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО4, после перерыва ФИО5 административный иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель привлеченного судом к участию в деле административного соответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 против административного иска возражали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Липецка 5 декабря 2017 г., судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27605/18/48003-ИП от 6 апреля 2018 г., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскателем по исполнительному документу является индивидуальный предприниматель ФИО1, предмет взыскания – задолженность в размере 26 100 рублей.

В рамках реализации исполнительных действий по исполнительному производству №27605/18/48003-ИП судебным приставом-исполнителем 7 апреля 2018 г. направлены запросы в отношении ФИО3 в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, кредитные учреждения (ПАО «ЛКБ», ПАО Сбербанк, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк (ОАО), Банк «Возрождение», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СМП Банк». На направленные запросы сведения не поступили. 14 июня 2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 22 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника.

В тот же день, 22 октября 2018 г., судебным приставом-исполнителем составлен утвержденный начальником отдела акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка об окончании исполнительного производства № 27605/18/48003-ИП было направлено взыскателю 28 февраля 2019 г. и получено административным истцом только 11 марта 2019 г., а в суд с настоящим административным иском ИП ФИО1 обратился 19 марта 2019 г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области доказательств законности и обоснованности решения об окончании исполнительного производства в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В возражениях на административное исковое заявление административные ответчики – судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Липецкой области указывают, что, оканчивая исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на все запросы, направленные ею в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, получены ответы, что должник не работает, получателем пенсии не является, за должником зарегистрированных транспортных средств не числится, открытых счетов не имеется. При этом запросы судебным приставом-исполнителем направлялись, как и исполнительное производство возбуждено, в отношении должника ФИО3, как указано в графе «должник» исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка 5 декабря 2017 г.

Однако из того же исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Липецка 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3661/2017 по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещении, усматривается, что суд, рассмотрев 5 сентября 2017 г. указанное гражданское дело, решил: «взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 26 100 рублей».

В подтверждение правомерности совершения исполнительных действий, возбуждения 6 апреля 2018 г. и окончания 22 октября 2018 г. исполнительного производства в отношении должника как ФИО3, а не ФИО3, административные ответчики ссылались помимо того, что в исполнительном листе в качестве должника указана ФИО3, также на то, что именно такое написание имени должника указано взыскателем в его заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 30, 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, взыскатель ИП ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3. В исполнительном листе в качестве должника указана ФИО3, но при этом в исполнительном листе приведена резолютивная часть решения суда (по делу № 2-3661/2017 по иску ФИО3 к….) о взыскании денежных средств с ФИО3. Кроме того, к заявлению приложена распечатка текста решения Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3661/2017, размещенного на официальном сайте суда, согласно которому дело рассмотрено по иску ФИО3, в резолютивной части указано на взыскание денежных средств в пользу ФИО3.

Между тем, при наличии противоречивых сведений относительно данных о должнике, судебный пристав-исполнитель за разъяснением исполнительного документа не обратился, личность должника достоверно не установил, что привело к окончанию исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом, как следует из полученных на запросы суда ответов: из ИФНС России по Правобережному району г. Липецка – ФИО3 являлась получателем доходов в июне 2018 г. (налоговый агент <данные изъяты>), ГУ – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области – ФИО3 является индивидуальным предпринимателем ИНН №, поставленным на учет 10 июля 2017 г., работодателем ФИО3 с января по ноябрь 2018 г. являлось <данные изъяты>, произведшее выплату ФИО3 за май 2018 г.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета с использованием пластиковых карт № и №. По счету с использованием пластиковых карт № за период с 6 апреля 2018 г. по настоящее время движения денежных средств не происходило. По счету с использованием пластиковых карт № <данные изъяты> представлена выписка о движении денежных средств за период с 6 апреля 2018 г. по настоящее время. Как следует из указанной выписки по счету за период с 6 апреля 2018 г. по 12 апреля 2019 г. на счет ФИО3 2 июля 2018 г. были зачислены денежные средства в размере 272 462 рубля (плательщик ПАО СК «Росгосстрах», назначение платежа – взыскание в ФИО3 по и/л № от 18 мая 2018 г., выданному Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-433/2018 от 12 апреля 2018 г.), 3 июля 2018 г. согласно постановлению УФССП со счета были списаны 443 рубля 51 копейка и 7 раз по 500 рублей, а также 800 рублей, с 3 по 5 июля 2018 г. со счета были сняты наличные денежные средства на общую сумму 267 000 рублей, 16 июля 2018 г. и 31 августа 2018 г. на счет поступили денежные средства в размере 193 рубля 50 копеек и 306 рублей 50 копеек соответственно (плательщик УФК по Липецкой области (Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области), назначение – по ИП 62867/17/48003), 31 июля 2018 г. на счет были причислены текущие проценты по карт-счету на сумму 12 рублей 10 копеек, 1 августа 2018 г. сняты наличные денежные средства в сумме 100 рублей.

Таким образом, установлено, что в период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка (с 6 апреля 2018 г. по 22 октября 2018 г.) исполнительного документа о взыскании на основании решения Советского районного суда г. Липецка денежных средств с ФИО3 в пользу ИП ФИО1, на счете ФИО3 имелись денежные средства, достаточные для исполнения решения суда.

Между тем, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документов, в том числе и принудительного характера согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Как указывалось выше, личность должника судебным приставом-исполнителем достоверно не была установлена, при том, что объективно у административного ответчика такая возможность имелась. Согласно представленным суду сведениям на исполнении в Правобережном РОСП г. Липецка имелись исполнительные производства (№ 26784/18/48003-ИП, № 7143/19/48003-ИП), возбужденные в отношении должника ФИО3, того же года рождения и с тем же адресом проживания, что и должник, указанный в исполнительном листе, выданном Советским районным судом г. Липецка о взыскании денежных средств пользу взыскателя ИП ФИО1, и с учетом того, что в этом исполнительном листе имя должника указано и как Наталия, и как Наталья.

При этом суд также отмечает, что в рамках исполнительного производства, постановление об окончании которого оспаривается административным истцом, запросы судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области за период производства (с 6 апреля по 22 октября 2018 г.) делались лишь единожды 7 апреля 2018 г. Также только единожды – 22 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника, и исполнительное производство было окончено.

Таким образом, не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства за всё его время были предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 22 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства.

Изложенное, по убеждению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает доводы возражений административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Следует отметить, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущества должника, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в банках. Таких доказательств не представлено.

Доводы административных ответчиков о правомерности возбуждения и окончания исполнительного производства, направления в его ходе запросов в отношении должника как ФИО3, а не Наталии Сергеевны, признаются судом несостоятельными и противоречащими положениям закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, в том числе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель – всех необходимых мер по идентификации лица как должника в исполнительном производстве не предпринял, при том, что такая возможность у него имелась, а обязанность установлена законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 22 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 60881/17/77010-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 22 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства № 27605/18/48003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 г.