Решение № 2-3155/2017 2-3155/2017~М-3194/2017 М-3194/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3155/2017

Дело № 2- 3155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием истицы, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УправКом №4» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.07.2015 года по 31.08.2017 года с учетом размера платы 12,77 рублей за 1 кв.м, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила обязать ООО «УправКом №4» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №<…> по улице <…> в городе <…> с <…>года по <…>года с учетом утвержденного <…>года общим собранием собственников МКД размера платы 12.77 рублей/кв.м. Взыскать с ООО «УправКом №4» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В обоснование требований сослалась, что ответчиком незаконно взимается оплата за содержание жилья и текущий ремонт в размере 14,11 руб. за 1 кв.м в период с 01.07.2015 года по 31.08.2017 года. В период с 20 апреля 2015 года по 06 октября 2015 года <…>проведен комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома №<…> по ул. <…> в г. <…>. 29 мая 2016 года инициативной группой собственников дома <…> проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, согласно протоколу №<…> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №<…> от 29.05.2016 года повесткой являлось обсуждение сметы расходов на содержание и ремонт жилья после проведенного капитального ремонта. Собственники помещений решили уменьшить тариф на содержание и ремонт жилья на 2 рубля 60 копеек. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…>года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <…>года, действия ООО «УправКом №4» по взиманию платы за ремонт и содержание жилья в размере 14,11 руб. за 1 кв.м. признаны незаконными. Управляющая компания в одностороннем порядке приняла решение увеличения оплаты за содержание общего имущества, то есть в отсутствие предусмотренных ст.ст.44-48 ЖК РФ оснований, не учитывая права и законные интересы жильцов. До настоящего времени ООО «УправКом №4» перерасчет размера платы за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ( с учетом платы в сумме 12,77 руб. за 1 кв.м) не произвел. Ответчиком нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем причинен моральный вред. Действия ответчика стали причиной того, что истица в течение длительного периода времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что влечет за собой ухудшение состояния здоровья, преобладание плохого настроения, повышенную раздражительность. Истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 3000 рублей.

Истица исковые требования поддержала. Пояснила, что на неоднократные обращения о перерасчете оплаты ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истица является собственником квартиры №<…> в доме №<…> по ул. <…>а в г. <…>.

ООО «УправКом №4» осуществляет управление многоквартирного жилого дома №<…>

В период с 20.04.2015 по 6.10.2015 ООО <…>проведен комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома №<…>в рамках реализации региональной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 №345-пп. Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту МКД подрядная организация в течение 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией. Допущенные по вине ответчика дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации, устраняются за счет подрядной организации, указанная гарантия действует до сентября 2020 года, ответчик обязан заниматься содержанием, надзором, осмотром дома №<…> по ул. <…> в г. <…>, а подрядная организация устранять обнаруженные дефекты.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…>года по делу по иску ФИО3 к ООО «УправКом №4» о признании действий по начислению и взиманию платы незаконными, обязании исключить из сметы расходов (списка работ) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома списка работ, установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № <…>от 02.04.2014 года №<…>утвержден перечень работ, услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 12,77 рублей за 1 кв.м, а также плата за вывоз и захоронение ТБО в размере 1,77 рублей за 1 кв.м. В период с 02.04.2014 по 29 мая 2016 года собственники помещений многоквартирного жилого дома решений по изменению тарифа по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и вывоз ТБО не принимали.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении платы за содержание и ремонт жилья в спорный период не принималось, договор управления многоквартирным домом не содержит методику изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд пришел к выводу о повышении платы ответчиком с нарушением требований действующего жилищного законодательства, условий договора, при этом неправомерными действиями ответчика нарушаются права истицы. В связи с чем, суд признал действия управляющей компании по взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №<…>в размере 14,11 рублей за 1 кв.м неправомерными.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2017 года, которым выше приведенное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, указано о правомерности выводов суда первой инстанции, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья произведено ответчиком незаконно, т.к. волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению данной платы в размере 14,11 руб. за 1 кв.м отсутствует. Как отмечено в апелляционном определении, ни правовые нормы Жилищного кодекса РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (п.31), регулирующие спорные правоотношения по установлению размера платы, не содержат указания на наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер указанной платы, в том числе путем ее индексации с учетом инфляции, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность предоставить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера, порядок определения размера платы указывается в договоре управления МКД и должен соответствовать требованиям законодательства. Закрепленное в части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации норма права, регулирующая спорные правоотношения по установлению размера платы является специальной по отношению к норме права, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по заключению договора управления МКД. Закрепленное в части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ право истца совместно с другими собственниками помещений МКД определять на общем собрании, проводимом в установленном законом порядке, размер платы является императивной нормой права и не может быть отменено ни договором, ни по воле ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ о том, что условия договора о ежегодной индексации управляющей компанией без согласия собственников с учетом уровня инфляции размера платы за ремонт и содержания жилья, являются ничтожными.

Выше изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из представленных истицей квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг следует, что с июля 2015 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по август 2017 года с истицы взималась оплата за содержание жилья и текущий ремонт в размере 14,11 руб. за 1 кв.м., в январе 2017 года – в размере 15,39 руб. за 1 кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что в установленном законном порядке иной тариф на содержание жилья собственниками помещений многоквартирного жилого дома № <…>, чем принят на общем собрании 02.04.2014 в размере 12,77 рублей за 1 кв.м, а также плата за вывоз и захоронение ТБО в размере 1,77 рублей за 1 кв.м, не принимался.

Принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию тарифа на содержание жилья в размере 14,11 руб. за 1 кв.м судебными постановлениями признаны неправомерными, а условия в договоре управления жилым домом о ежегодной индексации управляющей компанией без согласия собственников с учетом уровня инфляции размера платы за ремонт и содержания жилья ничтожными, требование истицы об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №<…>с 01 июля 2015 года по 31 августа 2017 года с учетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 12,77 рублей за 1 кв.м подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не влекут отказ в иске, поскольку не опровергают правильности позиции истицы о размере тарифа на содержание жилья.

Кроме того, истицей опровергнуто выполнение работ по дератизации подвалов в жилом доме. ФИО3 пояснила, что является старшей по дому и у нее находятся ключи от подвалов жилого дома, никакие работы управляющая компания в подвалах не производила.

Следует отметить, что в актах о выполненных работах в виде дератизации отсутствуют сведения, что данные работы выполнены в жилом доме № <…>

Из пояснений ФИО3 следует, что в январе 2017 года произошло залитие потолка в ее квартире из-за выхода из строя кровли, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию, на что получила ответ о необходимости обращения в ООО «Эра Капитал Строй». По вопросу каких-либо ремонтных работ жильцы дома обращаются в ООО «Эра Капитал Строй», проводившего капитальный ремонт жилого дома, на гарантийном обслуживании которого находится жилой дом №<…> по ул. <…> в г. <…>.

Убедительных доказательств и расчетов, что ответчиком произведены работы по содержанию жилого дома на сумму, влекущую увеличение расходов на 1 кв.м, ответчиком не предоставлено. В установленном законом порядке тариф на содержание жилья не изменен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истицей нравственные страдания в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, учитывая, что истице причинен вред имущественного характера, а также то, что неисполнение обязательств ответчиком повлекло стрессовую ситуацию, вызванную переживаниями истицы в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

В связи с необходимостью судебной защиты, истицей затрачены средства на подготовку искового материала в сумме 3000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате в пользу <…>.Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы, как необходимые затраты, подтвержденные документально, в силу ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «УправКом №4» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.07.2015 по 31.08.2017 с учетом размера платы 12,77 рублей за 1 кв.м, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать ООО «Управляющая компания по жилью №4» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №<…> по улице <…> в г. <…>с 01 июля 2015 года по 31 августа 2017 года с учетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 12,77 рублей за 1 кв.м.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью №4» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2000 рублей, оплату юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью №4» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик