Решение № 12-21/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

*** г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признана виновным в том, что *** в 22 час. 05 мин. по адресу: ......., около ....... управляла транспортным средством автомобилем * государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 правил дорожного движения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что мировым судьей в нарушении требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не были исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам. Мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку о первом судебном заседании она не была извещена, на следующее судебное заседание не могла явиться в связи с плохими погодным условиями и отменой автобусных рейсов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и других протоколах отсутствует ее подпись, поскольку у нее были сомнения правильности результата, полученного после прохождения освидетельствования на месте. В постановлении суда указано, что с данными результатами была согласна, однако видеозапись подтверждает факт ее сомнения с данным результатами, поскольку накануне она в качестве лечения применяла для полоскания горла препараты на основе этилового спирта, что могло повлиять на искажение результата освидетельствования. Однако никаких препаратов, вызывающих опьянение, внутрь она не принимала. Между тем инспектор, составивший протокол не предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также в деле отсутствуют сведения о результатах поверки технического средства, которым проходило освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО1- Куриленко А.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – далее – «Правила»).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** в 22 час. 05 мин. по адресу: ......., около ....... управляла транспортным средством автомобилем ... государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ....... от ***, протоколом ....... от *** об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, тест * от ***, протоколом о задержании транспортного средства ....... от ***; видеозаписью; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ГСА; карточкой операций с ВУ, сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, карточкой учета транспортного средства ... государственный регистрационный знак *, и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 *** в 22 час.05 мин. по адресу: по адресу: ......., около ....... находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 проведено на месте в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор Юпитер * (дата поверки ***), обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе (чеке).

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись.

Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные на бумажном носителе (чеке), полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласилась, удостоверив свое согласие на видеозапись, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о том, что на результаты освидетельствования могло повлиять то, что она накануне принимала препарат для полоскания горла на основе этилового спирта, являются оводы несостоятельными, поскольку в протоколе отсутствуют замечания по поводу недостоверности содержания протокола, заявлений о приеме медицинских препаратов.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений требований ст. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена заблаговременно надлежащим образом, ознакомлена с материалами дела в полном объеме. Дело рассмотрено мировым судьей без ее участия при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от ФИО2 на ***. не поступало.

Приведенные ФИО2 в жалобе обстоятельства о неявке в судебное заседание, не являются уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от *** - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна:

Судья А.Е. Поварова