Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2-749/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ООО «Строительная компания «Инросстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Инросстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Инросстрой» (Застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1 и 2.3 истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого участия строительства является: трехкомнатная квартира № общей площадью с учетом балкона 117,51 кв.м., общей площадью по проекту 107,21 кв.м., расположенная на 4 этаже Секции <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен с истцом для дальнейшего проживания семьи в приобретаемой квартире. В соответствии с п. 1.4 Договора ответчик обязуется передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 8.1 Договора передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно п. 3.1.5 Договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истцами было заключено дополнительное соглашение № к Договору. Согласно данному соглашению сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, и как следствие, его передача истцам, были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства истцам не был передан, а от ответчика не поступало никаких уведомлений о невозможности завершения строительства в срок. Объект был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписанным сторонами. Истцы ссылаются на то, что поскольку ответчиком условие о передаче объекта долевого строительства в надлежащий срок не выполнено, он обязан уплатить истцам неустойку, предусмотренную законом за период с ДД.ММ.ГГГГ года (207 дней) в размере 649152 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инросстрой» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 649152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просили суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инросстрой» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 470937 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Инросстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последним известным адресам - месту нахождения, однако почтовые извещения, а также телеграммы были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», «такого учреждения нет». Сведений об изменении своего места нахождения в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ ответчик суду не представил, а при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, что в период рассмотрения дела судом юридическим адресом ответчика ООО «Строительная компания «Инросстрой» является адрес: <адрес>

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков неоднократно были направлены судебные извещения и телеграммы о вызове в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых ответчик уклонился, о чем свидетельствуют повестки и уведомления о невручении телеграмм, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением, отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, судом заблаговременно производилось направление ответчику судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, от получения которых адресат уклонялся, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой ответчиками за получением. Кроме того, судом также была направлена телеграмма по месту нахождения ответчика, от получения которых ответчик также уклонился, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграмма не была доставлена адресату, так как адресат отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие истцов, представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Инросстрой» (Застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Участниками в долевом строительстве дома, выполнена обязанность, предусмотренная договором, по оплате стоимости квартиры в размере 4480000 рублей (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого участия строительства является: трехкомнатная квартира № общей площадью с учетом балкона 117,51 кв.м., общей площадью по проекту 107,21 кв.м., расположенная на 4 этаже Секции 1, в осях А-Г и 23-28 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен с истцом для дальнейшего проживания семьи в приобретаемой квартире.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 8.1 Договора передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Пунктом 8.3 договора после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан не позднее 2 (двух) месяцев передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.1.5 Договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истцами было заключено дополнительное соглашение № к Договору. Согласно данному соглашению сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, и как следствие, его передача истцам, были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность по уплате цены договора со стороны Участников долевого строительства выполнена в полном объеме в сроки обусловленные договором, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства истцам не был передан, а от ответчика не поступало никаких уведомлений о невозможности завершения строительства в срок.

Объект был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью б настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Пунктом 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Учитывая изложенное, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 144 дня.

На основании п. 7.4 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ 144 дня.

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У в указанный период просрочки размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 11% (0,073% в день).

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 144 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 4480000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 470937,60 рублей, исходя из расчета:

4480000 рублей (цена по договору) * 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 144 (количество дней просрочки) * 2 = 470937,60 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 470937,60 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцами заявлен моральный вред в сумме 20000 рублей. В обоснование этого требования указали, что в связи с нарушением их прав они испытывали нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный каждому из истцов в размере 1500 рублей, в общем размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Строительная компания «Инросстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 236968 рублей 80 копеек.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8209 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Инросстрой» в пользу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 470937 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 236968 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Инросстрой» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8209 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья