Решение № 12-37/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-37/2023

Дело 12-37/2023


РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 22 июня 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску ФИО2 от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от дд.мм.гггг. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, по факту того, что дд.мм.гггг. в 10 часов 30 минут около д. 12 «а» по ул. Приполярной г. Усинска Республики Коми, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выставила знак аварийной остановки.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, указав, что вовремя совершения наезда на принадлежащий ей автомобиль, она находилась на своем рабочем месте, а автомобиль на стоянке, в связи с чем, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась и требования п. 2.5 ПДД РФ на нее не распространяются.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Указанные положения ПДД РФ направлены на фиксацию обстоятельств совершения ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, а также на информирование других участников дорожного движения о том, что они находятся неподалеку от места ДТП, что может представлять собой препятствие для осуществления движения и повлечь аварийную ситуацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были нарушены требования п.2.5 ПДД РФ, то есть, установлен факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о непричастности к ДТП, поскольку в момент ДТП автомобилем она не управляла, а находилась на рабочем месте, является ошибочным.

По смыслу п. 2.5 ПДД причастность водителя к ДТП не связывается с виновностью в нем, а также с управлением в момент ДТП транспортным средством, поэтому обязанность выставить знак аварийной остановки и включить аварийную световую сигнализацию после ДТП с заявителя не снималась.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП был припаркован возле д. 12 «а» по ул. Приполярной г. Усинска, где стоянка не была запрещена, дорожному движению других участников он не препятствовал, его нахождение в данном месте аварийной ситуации не создавало, о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 представленные материалы дела сведений не содержат.

Таким образом, в данной ситуации ФИО1 хотя формально и были нарушены требования ПДД РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, ее бездействия не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что выявленное ГИБДД нарушение ПДД РФ носит малозначительный характер, в связи с чем, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит, в части назначенного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от дд.мм.гггг. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободив ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ей устное замечание.

Копию решения направить ФИО1, в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Казалов