Решение № 2-4180/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1578/2023

УИД 38RS0036-01-2022-007306-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

11.06.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4180/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском ФИО1 (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 63 579 руб. 42 коп., включающую: основной долг в размере 49 000 руб., плату за выпуск карты в размере 4 655 руб., плату за снятие наличных в размере 2 505 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 119 руб. 42 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» указало, что по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от **/**/**** выпустило на имя ФИО1 кредитную карту.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в общей сумме 63 579 руб. 42 коп.

Банк **/**/**** направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 64 707 руб. 15 коп. в срок до **/**/****. Задолженность заемщиком не погашена.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» по заявлению ФИО1 от **/**/**** выпустило на имя заявителя кредитную карту «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП 1 с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., срок кредита - до востребования, процентная ставки по кредиту 22%/36% годовых. Порядок предоставления кредита, возникновения и погашение задолженности определены в разделе 4 условий предоставления и обслуживания карта «Русский стандарт».

С указанными условиями, а также с графиками платежей, тарифами, общими условиями, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила, выпустив на имя заемщика кредитную карту. Заемщик кредитную карту активировал, совершал платежи по ней с использованием кредитных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору **/**/**** банк направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием в срок до **/**/**** погасить задолженность в размере 64 707 руб. 15 коп., включающую: основной долг в размере 49 000 руб., плату за выпуск карты в размере 4 655 руб., плату за снятие наличных в размере 2 505 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 247 руб. 15 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от **/**/**** отменен судебный приказ № от **/**/**** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 64 707 руб. 15 коп.

В октябре 2022 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 1 127 руб. 73 коп.

Таким образом, по состоянию на **/**/**** задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 63 579 руб. 42 коп., включая: основной долг в размере 49 000 руб., плату за выпуск карты в размере 4 655 руб., плату за снятие наличных в размере 2 505 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 119 руб. 42 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяет общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что срок возврата кредитных денежных средств установлен сторонами – до востребования. Банком выставлен заемщику заключительный счет с требованием оплаты всей задолженности в срок до **/**/****. Таким образом, банк воспользовался правом на истребование задолженности и для всей образовавшейся задолженности срок исковой давности начал течь с **/**/**** и истек **/**/****.

Из расчета задолженности следует, что после **/**/**** начисление долга не производилось.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен **/**/**** и отменен **/**/****. Следовательно, на момент обращения к мировому судье за судебным приказом о взыскании спорной задолженности срок исковой давности по данному требованию истек более 10 лет назад.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2024.