Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере *** руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил следующее. В *** года к нему приехала ФИО2 с сыном ФИО6 и снохой ФИО5 Они договорились, что ФИО6 купит у него автомашину «***» с рассрочкой платежа, при этом срок рассрочки, дата окончательного расчета не определялась. Также в *** года они с ФИО6 оформили договор купли-продажи автомобиля, он передал автомобиль, но денежные средства до настоящего времени ему не выплатили. Позже ему стало известно, что ФИО6 продал машину, но деньги ему не вернул. В *** года он предложил ФИО2 написать расписку, согласно которой она должна была вернуть *** руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как он не получил до настоящего времени денежные средства за машину. Он просит взыскать с ФИО2 дене6жные средства в размере *** руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она находится в родственных отношениях с Б-ными. Действительно в *** года ее сын и ФИО1 договорились о купли-продажи автомашины принадлежащей истцу с рассрочкой платежа, окончательная дата расчет не определялась, также не обговаривались и размер платежей и периодичность их внесения. Она не присутствовала при заключении договора и передачи машины. Позже ей стало известно, что сын продал машину, а денежные средства ФИО1 не вернул. В *** года к ней приехала жена ФИО1 – ФИО7, которая является ее родной сестрой и предложила написать ей расписку, согласно которой она должна была вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ *** руб., Не желая обострять отношения с сестрой она написала расписку однако она лично никакие денежные средства у ФИО1 не брала. Ее сын проживает отдельно и она полагает, что не должна нести ответственность по его обязательствам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что о том, что сын купил машину у ФИО1 он узнал после оформления сделки купли-продажи и регистрации ее в МРЭО. Позже он также он узнал, что сын продал данную машину, однако деньги ФИО1 до настоящего времени не выплатил. Почему сын не расплатился с ФИО1 он пояснить не может, так как сын проживает отдельно. О том, что его сурпуга ФИО2 написала расписку по которой должна вернуть ФИО1 денежные средства в размере *** руб. он узнал при получении копи искового заявления. Однако, как ему известно ФИО2 каких-либо денежных средств у ФИО1 не брала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в *** года он вместе с матерью и женой приехали к ФИО11, с которыми находились в родственны отношениях для того, чтобы занять деньги. В разговоре ФИО1 предложил ему приобрести автомашину *** за *** руб. Они договорились, что денежные средства за машину он выплатит постепенно, окончательная дата расчета и периодичность платежей не оговаривалась. Через некоторое время он забрал автомашину у ФИО1, они оформили договор купли-продажи и зарегистрировали его в МРЭО ГИБДД. При этом в договоре купли-продажи условия о рассрочке платежа не обговаривались. В связи с тяжелым материальным положением он продал указанную автомашину для того, что расплатиться с долгами. Со слов матери ему известно, что по просьбе ФИО1 она написала расписку согласно которой должна вернуть ФИО1 долг в размере *** руб. Однако, ФИО2 денежные средства у ФИО1 не брала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец является ее мужем, а ответчица родной сестрой. В *** года ФИО1 и ФИО6 договорились о купли-продажи автомашины, при этом согласно договоренности ФИО6 выплатят за машину денежные средства в течение года всей семьей. ФИО1 передал ФИО6 машину, они оформили сделку в МРЭО. Через некоторое время они узнали, что ФИО6 продал указанную машину, однако денежные средства за нее не выплатил. В *** года она предложила написать ФИО2 расписку согласно которой она должна в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 *** руб.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует их абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), между тем, согласно объяснениям ФИО1 фактически при написании ДД.ММ.ГГГГ расписки, денежные средства ФИО2 не передавались, следовательно, на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор займа не может быть признан заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре займа, так как такой сделки между сторонами не заключено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Представленная ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований не могут свидетельствовать о возникновении обязательств у ФИО2 перед ФИО1, поскольку в момент их написания денежные средства не передавались, а достаточных и допустимых доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что между сторонами возникли отношения по договору займа истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано на ФИО2 не может быть возложена обязанность во возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 мая 2017 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина

Копия верна:

Судья Белинского

Районного суда: Е.А.Чуглина