Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-594/2019

№ 2-594/19

26RS0013-01-2019-000811-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Абросимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ауди 100, peг. знак №, под управлением водителя ФИО2, ответственность застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля Ауди 100, peг. знак №, ФИО2 причинен вред здоровью и имуществу (т/с ВАЗ 21093, per. знак №) ФИО1 Вина водителя, транспортного средства марки Ауди 100, peг. знак №, ФИО2, подтверждается приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года.

В результате указанного ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением Эксперта № от 30.05.2018г. Факт физических и нравственных страданий, причиненных истице, подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» согласно которому ФИО1 поступила в учреждение после ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ СК «Краевого Бюро СМЭ, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии и заявление о признании исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признал и просил суд отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 ст.150 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 <адрес>», проходящей по территории Георгиевского городского округа <адрес>, в направлении <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 управляя транспортным средством АУДИ 100 регистрационный номер № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДДРФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21093 регистрационный номер №, под управлением ФИО3 с пассажирами ФИО1 и ФИО4 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим основным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно данных медкарты у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: <данные изъяты>

Характер повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления потерпевшей в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в постановлении.

<данные изъяты>

Кроме того, в медкарте на имя ФИО1 описаны клинические признаки травмы <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, согласно которому ФИО2 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 164 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток, не посещать кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков. Возложить на ФИО2 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 указанные истцом, наличие причинной связи между действиями ФИО2 и причиненным вредом её здоровью установлены приговором Георгиевского городского суда от 25.09.2018 года, заключением эксперта.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, безусловно, имеют право на компенсацию морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер, объем и степень нравственных страданий, причиненных истцу, которая из-за полученных травм испытывала нравственные страдания и физическую боль, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда ФИО1, которой причинен тяжкий вред здоровью, в размере <данные изъяты>, считая заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной. В остальной части заявленных требований, превышающих взысканный размер, истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года