Апелляционное постановление № 22-1164/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/17-55/2024

Судья Шитов Д.В. Материал № 22-1164/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Загорского Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, судимому, отбывающему наказание по приговору Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст.80 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Загорского Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством он имел 11 поощрений и 3 взыскания, которые сняты досрочно, что свидетельствует о том, что он сделал для себя должные выводы, провел работу над ошибками. Считает, что при вынесении решения суд не в полной мере учел характеризующие его сведения, в том числе то, что он обучался и получил профессию, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Кроме того, отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает целесообразным заменить ему наказание в соответствии со ст.80 УК РФ. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Суд убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Наряду с этим, в судебном заседании были подробно исследованы данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области 25 мая 2023 года, трудоустроен, привлекается к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище; занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, на профилактических учетах не состоит; на меры воспитательного и режимного воздействия не всегда реагирует правильно, должные выводы не делает; поддерживает социально-полезные связи с родными и близкими; неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни исправительного учреждения (11 раз); допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему трижды применялись меры взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые сняты досрочно поощрениями; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел сведения о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе динамику получения им поощрений, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному лишения свободы на принудительные работы, и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного при применении к нему более мягкого вида наказания, не имеется.

Выводы суда том, что ФИО1 только встает на путь исправления и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом вида наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 июня 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст.80 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина