Решение № 2-1381/2025 2-1381/2025~М-733/2025 М-733/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1381/2025

Дело № 2-1381/25 УИД 34RS0008-01-2025-002167-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытки в размере 291400 руб., расходы на досудебной стадии на юридические услуги, оценку убытков, отправку документов почтой в размере 11139,56 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы на представителя 35000 руб., почтовые расходы на рассылку иска 200 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП по вине ФИО5, управлявшего мотоциклом ... государственный регистрационный знак №..., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.... В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО4 ... государственный регистрационный знак №... Ответчик получил заявление истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр автомобиля истца, признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 172500 руб. (171700 руб. в счет ремонта и 800 руб. расходы на нотариальное заверение документов) почтовым переводом. На претензию истца страховщик отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец не является потребителем, поскольку автомобиль является грузовым, оборудован холодильной установкой, что свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях. В то же время истец не является предпринимателем. Автомобиль используется в личный целях, о чем свидетельствует полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 463100 руб. Убытки по расчету истца составили 291400 руб. (463100-171700). Истец понес расходы на юридические услуги 5000 руб., на досудебную экспертизу 8000 руб., почтовые расходы 831,72 руб., а всего 11 139,56 руб. На стадии судебной защиты права истец понес расходы на услуги представителя 35000 руб., почтовые расходы 200 руб. В связи с чем обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО2 дополнил исковые требования и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытки в размере 291400 руб., расходы на досудебной стадии на юридические услуги, оценку убытков, отправку документов почтой в размере 11139,56 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы на представителя 35000 руб., почтовые расходы на рассылку иска 200 руб., штраф в размере 50% от 171700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу и со дня, следующего за днем вынесения решения судебному приставу производить взыскание неустойки по 1% за каждый день просрочки от суммы 171700 руб., т.е. по 1717 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства (решения суда по настоящему делу).

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, доверил участие в деле представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд назначить повторную судебную экспертизу, не согласен с выводами в заключении эксперта, который исключил из расчета детали радиатор, диффузор, кронштейн, замковую панель и др., не поставил их под окраску. Эксперт указал износ 40% бампера и капота. В опровержение заключения эксперта предоставил рецензию. После определения об отказе в повторной экспертизе покинул судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и назначения повторной судебной экспертизы. Пояснила. Что эксперт указал на сквозную коррозию деталей, поэтому указал износ в расчете Не согласна к заключением о стоимости ремонта по заказу истца, предоставила рецензию. Автомобиль истца грузовой, у страховщика нет обязательств по организации ремонта таких автомобилей, только в денежной форме Основное требование истца не основано на законе, и все производные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего мотоциклом ... государственный регистрационный знак №..., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №..., и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащем истца автомобилем Фольксваген LT28 государственный регистрационный знак №..., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.... Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, схемой ДТП, объяснениями водителей, кроме того, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 99 57 319581, полисом истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием личной цели использования автомобиля и лиц, допущенных к управлению только истца.

Согласно СТС от ДД.ММ.ГГГГ 99 57 319581, ПТС ... оттДД.ММ.ГГГГ, фотографиями автомобиля, автомобиль истца Фольксваген №... государственный регистрационный знак №... является грузовым фургоном., год выпуска 2001, установлена холодильная установка.

Ответчик получил заявление истца о страховом возмещении в виде организации ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр автомобиля истца, признал ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 172500 руб. (171700 руб. в счет ремонта и 800 руб. расходы на нотариальное заверение документов) почтовым переводом, что подтверждается письмом ответчика исх. №..., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца страховщик отказал в выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец не является потребителем, поскольку автомобиль является грузовым, оборудован холодильной установкой, что свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях.

Истец не согласен с выводом об использовании автомобиля в предпринимательских целях, предоставил на справку ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не зарегистрирован как ИП, сведения в полисе ОСАГО о личной цели использования автомобиля.

Однако истец сам нарушил условия полиса о лицах, допущенных к управлению автомобилем, за управлением находилось лицо, не включенное в полис - ФИО6, что позволяет усомниться в достоверности указанных истцом сведений в полисе. Не предоставлено доказательств того, в каких целях использовал автомобиль ФИО6

В этой связи исходя из технических характеристик автомобиля суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что истец не является потребителем услуг страховщика в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение для грузовых автомобилей рассчитывается по Методике ОСАГО с учетом износа.

Стоимость новых деталей требовала расходов со стороны самого истца в виде разницы между стоимостью без учета износа и с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению по заказу страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике ОСАГО стоимость ремонта автомобиля истца без износа 321195,60 руб., с учетом износа 171700 руб.

В связи с отказом СТОА ИП ФИО7 в проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение 171700 руб. с учетом износа.

В этой связи предоставленное истцом экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 463100 руб. не может служить основанием для удовлетворения иска.

Заключение, предоставленное истцом, не может опровергнуть расчет страхового возмещения ответчика, поскольку выполнено не по правилам ОСАГО.

В опровержение доказательства истца о стоимости ремонта ответчик предоставил экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехэксперт».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без износа 225400 руб., с учетом износа 57700 руб. Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату экспертизы составляет без износа 244100 руб., с учетом износа 65600 руб.

Судебный эксперт мотивировал исключение некоторых деталей из повреждений, полученных в указанном ДТП тем, что капот в передней центральной части, диффузор вентилятора СОД, кронштейн переднего бампера бокового правого находятся за пределами контактного воздействия Капот имеет следы ремонтного воздействия и окраски, имеет сквозное коррозийное повреждение в передней части, что хорошо видно на фотографиях в заключении эксперта. В таком случае эксперт правильно снизил стоимость нового переднего бампера, капота на 40% по ссылкой на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.

Заключение эксперта представляется убедительным доказательством, порядок проведения экспертизы соответствует требованиям законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза определила рыночную стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 57700 руб., на дату экспертизы 65600 руб., что меньше, чем выплатил страховщик 171700 руб., то суд приходит к выводу о том, что убытки истцу вследствие смены страховщиком формы страхового возмещения не причинены.

В связи с чем в удовлетворении иска ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки (штрафа), компенсации морального вреда, судебных расходов суд полагает отказать.

В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» об оплате с депозита Управления судебного департамента в Волгоградской области 20 000 руб.

Суд полагает удовлетворить указанное заявление ООО «Перспектива».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 паспорт №... АО «АльфаСтрахование» ОГРН №... взыскании убытков, неустойки (штрафа), компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Оплатить ООО «Перспектива» ИНН №... КПП №... расчетный счет 40№... Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк корреспондентский счет №... за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. за счет денежных средств, внесенных АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части исполнение решения возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2025.

Судья подпись Новикова О.Б.