Приговор № 1-33/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретарях Черпинскис А.В. и Носковой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевших У, А, Б, Ч, Е, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Киселевой Т.П., представившей удостоверение № № и ордер № № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ русского, холостого, не судимого, со средним общим образованием, проходившего военную службу по контракту с декабря 2013 года по август 2017 года, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Перевалов, с корыстной целью, не собираясь выполнять своего обещания и не имея такой возможности, 20 мая 2017 года предложил своему знакомому В.Н. купить для него автомобили по ценам значительно ниже рыночных, якобы реализуемые Министерством обороны Российской Федерации, внеся при этом предоплату, с чем последний согласился. Денежные средства потерпевшего в городе Чите около 12-13 часов 22 мая 2017 года <адрес> в размере 35000 рублей, и, около 12 часов 23 мая 2017 года <адрес> были переданы ФИО2, братом – А.Н. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в размере 85000 рублей, Перевалов распорядился ими по своему усмотрению, причинив В.Н. значительный ущерб.

После чего, с той же целью, в конце мая 2017 года, скрывая что автомобилей нет, Перевалов попросил своего знакомого С. найти на них покупателей. Не подозревая об истинных намерениях ФИО2, С. рассказал об этом предложении А, М, Е, Ш, Б, Ч,, которые каждый в отдельности, будучи обманутыми ФИО2, как лично, так и путем перечисления на банковский счет, отдали тому свои деньги.

Так, 23 мая 2017 года, находясь <адрес>, А, с банковского счета своей карты № перечислил на банковский счет карты № принадлежащей ФИО2, 80000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб.

25 мая 2017 года, там же, М. с банковского счета своей карты № перечислил на банковский счет той же карты ФИО2, 140 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб.

Также 25 мая 2017 года, там же, А. выполняя просьбу Ш, которая перед этим отдала ему необходимые денежные средства, перевел с банковского счета своей карты 80000 рублей на банковский счет карты ФИО2, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив Ш значительный ущерб.

6 июня 2017 года, находясь <адрес>, жена Е. выполняя просьбу мужа перевела с банковского счета карты № на банковский счет карты ФИО2 80000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб.

26 июня 2017 года, около 13-14 часов в фотоателье по адресу <адрес>, Ч. передал ФИО2 в качестве предоплаты 480 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, совершив хищение в крупном размере. Вместе с тем, Перевалов уже в конце июля того же года, передал требовавшему возврата денег ФИО46Ч., часть похищенного в размере 40 000 рублей.

2 июля 2017 года, около 17 часов вблизи <адрес>, Б передал ФИО2 675 000 рублей и перечислил с банковского счета своей карты № на банковский счет карты № принадлежащей ФИО2 еще 25000 рублей, т.е. в общей сумме 700 000 рублей, которыми последний также распорядился по своему усмотрению, совершив хищение в крупном размере. Вместе с тем, опасаясь последствий содеянного, Перевалов 10-11 июля 2017 года добровольно вернул Б. 500 000 рублей.

Помимо этого Перевалов, с той же целью, 26 июля 2017 года около 15-16 часов находясь <адрес> ввел в заблуждение Т. по поводу возможности приобретения автомобилей с военного склада в городе <данные изъяты>. Желая купить автомобиль, Т. отдала 40000 рублей. Позднее, решив купить еще одну машину, реализуя договорённость об этом с ФИО2, Т., находясь <адрес> 3 августа 2017 года перечислила с банковского счета своей карты № на банковский счет карты № принадлежащей ФИО2 еще 70000 рублей. Завладев путем обмана денежными средствами в размере 110 000 рублей, Перевалов распорядился ими по своему усмотрению, причинив Т. значительный ущерб. Однако, 25 августа 2017 года он вернул Т., требовавшей свои деньги, часть похищенного в размере 70000 рублей.

Подсудимый Перевалов виновным себя в хищении денежных средств признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания соответствующие изложенному выше, и пояснил, что денежные средства потратил на отдых и покупку автомобиля, при этом умысла совершить хищение в особо крупном размере у него не было. Каждый раз, общаясь с потерпевшими у него вновь возникало желание похитить денежные средства, в том числе, чтобы вернуть их ранее им обманутым.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего В.Н., в суде и на предварительном следствии следует, что в середине мая 2017 года Перевалов, с которым он ранее поддерживал товарищеские отношения, сообщил ему, что может купить автомобили с военного склада в городе <данные изъяты> Полностью доверяя ФИО2, он решил приобрести УАЗ-452 по цене 70000 рублей и ГАЗ-66 за 100000 рублей. Предоплату за автомобили в размере 85000 рублей ФИО2 передал его младший брат - А.Н. вместе с тем, после получения денежных средств Перевалов под различными предлогами как при личной встрече 10-11 июля 2017 года, так и по телефону, уклонялся от исполнения обещания, автомобилей и денег не вернул.

Показания потерпевшего В.Н. согласуются с показаниями свидетеля, его брата А.Н. из которых следует, что за два автомобиля он передал 22 и 23 мая 2017 года ФИО2 85000 рублей, принадлежащих старшему брату.

Свидетель С. показал, что примерно 20-23 мая 2017 года ему позвонил его знакомый Перевалов и предложил со склада «НЗ» автомобили по низким ценам, попросив найти желающих их купить. О данном предложении он сначала рассказал А., М. и Ш., позднее Е, Б, Ч,, которые уже по собственной инициативе встретились с ним. При этом он передал им контактные данные ФИО2, и по их просьбе созванивался с ним, выясняя сроки доставки автомобилей.

Потерпевший А. показал, что от С он узнал об имеющейся возможности с помощью знакомого ему ФИО2 приобрести недорого военную технику. В телефонном разговоре последний подтвердил это и сказал, что за выбранный автомобиль УАЗ надо перевести ему 80000 рублей.

23 мая 2017 года он перевел требуемую сумму. Также он помог перечислить деньги и служащей Ш.. В последующем Перевалов под различными предлогами уклонялся от личной встречи, а затем и вовсе прекратил общение, выключив телефон. Поняв, что его обманули, он обратился в правоохранительные органы.

Согласно заявления М., он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, так как тот не выполнил своего обещания привезти автомобили и не вернул полученные за них денежные средства.

Как следует из оглашенных в судебном задании показаний потерпевшего ФИО66, его сослуживец А рассказал ему об обстоятельствах приобретения им автомобилей, после чего он тоже обратился к С., который договорился о покупке двух автомобилей УАЗ и дал ему номер карты ФИО2. 25 мая 2017 года он перевел ФИО2 двумя платежами денежные средства в размере 140000 рублей. При общении по телефону и через социальную сеть «Одноклассники» Перевалов сначала обещал передать автомобили, после вернуть деньги, но затем прервал какие-либо контакты с ним.

Согласно чеков по операции Сбербанк онлайн и сообщения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским картам, получателем двух платежей 25 мая 2017 года в общей сумме 140000 рублей, был Перевалов.

Потерпевшая Ш. на предварительном следствии показала, что А. сообщил ей и присутствовавшему при этом М. о том, что на законных основаниях можно приобрести военные автомобили, и, он уже перевел за санитарный автомобиль деньги хорошему знакомому их общего сослуживца С.. После ее обращения к С. тот договорился с ФИО2, о покупке для нее автомобиля УАЗ.

25 мая 2017 года она передала А. 80000 рублей, которые тот перевел ФИО2. При этом, со слов М., который того лично знал, ей было известно, что Перевалов купит ей машину. Вместе с тем, автомобиль она не получила и деньги ей не вернули, в связи с чем считает, что была обманута ФИО2.

Потерпевший Е. в суде показал, что ему в 20-х числах мая 2017 года старшина С. рассказал о знакомом ФИО2, который занимается приобретением военной техники со склада в городе <данные изъяты>. Реализуя его решение купить автомобиль УАЗ, жена в начале июня 2017 года перевела на счет карты ФИО2 80000 рублей в счет покупки автомобиля. При этом он позвонил ФИО2 и тот заверил его в получении им денег и покупке автомобиля, вместе с тем ни денег ни машины он так и не получил. Цены на машины, контактные данные ФИО2 и номер карты для перечисления денег ему сказал С..

Из показаний свидетеля Е. видно, что 6 июня 2017 года по просьбе мужа она перевела 80000 рублей на указанную им банковскую карту.

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн и сообщения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским картам, получателем платежа 6 июня 2018 года был Перевалов.

Согласно сведениям ФКУ ЕРЦ МО РФ и ФКУ «УФО по Забайкальскому краю», среднее ежемесячное денежное довольствие (заработная плата) в 2017 году А. составило <данные изъяты> М. – <данные изъяты>, Ш. – <данные изъяты>., Т. - <данные изъяты> В.Н. – <данные изъяты> и Е. – <данные изъяты>

Потерпевшие У, А, Е, в судебном заседании, М.и Ш. на предварительном следствии показали, что с учетом их доходов считают, что им был причинен значительный ущерб.

Потерпевший Ч. показал, что по своей инициативе в начале июня 2017 года он встретился с С., и тот рассказал ему о ФИО2 который занимается поставкой военной техники по низким ценам. При личной встрече в военном госпитале он договорился с ФИО2 о покупке двух автомобилей КАМАЗ, за что необходимо было внести предоплату. После чего, в 20-х числах июня 2017 года в фотоателье своего знакомого он передал ФИО2 480000 рублей, о чем взял с него расписку. Вместе с тем, Перевалов постоянно откладывал выполнение обещанного, а затем уже в 20-х числах июля 2017 года пояснил, что обманул его, и, вернул по его требованию через несколько дней только 40000 рублей. Похищенная у него сумма значительной для него не является.

Согласно протоколу выемки у Ч. изъята расписка ФИО2.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – расписки следует, что Перевалов 26 июня 2017 года получил от Ч. 480000 рублей на приобретение автомобилей в срок не позднее одного месяца.

Потерпевший Б в суде показал, что с помощью своих знакомых в один из дней июня 2017 года встретился с С., который назвал ему цены на реализуемую военную технику, пояснив, что Перевалов может привезти практически любой автомобиль и дал его контактные данные. При личной встрече в конце июня 2017 года возле <адрес> Перевалов сообщил, что сможет пригнать из города <данные изъяты> интересующие его три КАМАЗА за предоплату. Реализуя договоренность, 2 июля 2017 года, там же, в присутствии Б он передал ФИО2 700000 рублей, из них 675000 наличными и 25000 рублей переводом на карту ФИО2, о чем взял с него расписку. Вместе с тем, через несколько дней, Перевалов через Б вернул ему 500000 рублей, пояснив, что сможет пригнать лишь один автомобиль. При этом Перевалов постоянно откладывал сроки выполнения своего обещания, пока в конце июля 2017 года не признался, что никаких автомобилей он передавать не собирался их вообще их изначально не было, он обманул его, истратив денежные средства на собственные нужды.

Свидетель Б об обстоятельствах встреч ФИО2 с Б дал аналогичные по своему содержанию показания, уточнив, что в его присутствии Перевалов сообщил Б. и Ч., что он обманывал людей и не собирался пригонять какие-либо автомобили, пообещав им все вернуть, а также то, что автомобили приобретались для перепродажи.

Согласно протоколу выемки у Б. изъята расписка ФИО2.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – расписки следует, что Перевалов 2 июля 2017 года получил от Б. 700000 рублей на приобретение автомобилей в срок не позднее одного месяца.

Согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, проводившего почерковедческую экспертизу, следует, что расписки от 26 июня 2017 года на получение ФИО2 480000 рублей и от 2 июля 2017 года на 700000 рублей выполнены самим ФИО2.

Из заявления Т. видно, что она сообщила в правоохранительные органы об обстоятельствах получения ФИО2 110000 рублей из которых он не вернул ей 40000 рублей.

Как видно из показаний свидетеля С., в начале июля 2017 года ему позвонил Перевалов и сообщил, что хочет продать кому-нибудь УАЗ – 452 за 70000 рублей. Так как предложение ему было неинтересно, он пообещал узнать кому нужен данный автомобиль у своих родственников, после чего созвонился с Т..

Из показаний потерпевшей Т. следует, что ей в конце июля 2017 года от своего родственника С. стало известно, что его знакомый Перевалов продает военные автомобили по ценам ниже рыночных. В ходе телефонного разговора Перевалов подтвердил, что сможет привести из города <данные изъяты> желаемый автомобиль УАЗ. 26 июля 2017 года Перевалов сам приехал к ним домой в поселок <данные изъяты> и она отдала ему 40000 рублей для выкупа машины. После чего, решив купить еще один УАЗик, она 3 августа 2017 года перевела дополнительно 70000 рублей ФИО2, который предварительно заверил их с мужем в такой возможности. Ожидая автомобили, она и ее муж неоднократно созванивались с ФИО2, находившим различные причины для невыполнения своих обещаний, пока она не потребовала возврата денег. В конце августа – начале сентября 2017 года Перевалов через С. вернул ей 70000 рублей. При этом действиями ФИО2 ей причинен значительный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Т., его жена сначала 26 июля 2017 года отдала ФИО2 40000 рублей, а затем 3 августа перевела еще 70000 рублей в счет покупки двух машин.

Чеком ПАО Сбербанк и сообщением ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским картам, подтверждается, что 3 августа 2017 года Т перевела на банковский счет карты ФИО2 70000 рублей.

Как усматривается из протоколов осмотра документов – абонентских соединений, Перевалов период с 20 мая по 3 августа 2017 года связывался с потерпевшими Т, А, У, Б, Ч, М,, а также свидетелями Б, С, С, У, .

Сообщением ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам №, выданным на имя ФИО2, подтверждается, что 23 мая 2017 года на его счет поступили денежные средства в размере 80000 рублей от А., 25 мая 2017 года в размере 140000 рублей от М. и 80 000 рублей от Ш., 6 июня 2017 года 80000 рублей от Е, 2 июля 2017 года 25000 рублей от Б, 3 августа 2017 года 70000 рублей от Т..

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы как одно продолжаемое хищение денежных средств в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия ФИО2 с ч.4 ст.159 УК РФ на совокупность преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из хищений денежных средств у потерпевших У, А, М, Ш, Е, Т,, как мошенничество совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и, учитывая размер хищения, на ч.3 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям совершенным в отношении потерпевших Ч. и Б. как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и является обязательным для суда, поскольку при указанной переквалификации объем обвинения, с учетом санкций указанных частей статьи 159 УК РФ уменьшается.

С учетом имущественного положения потерпевших: военнослужащих У, А, М, Е, и размера их денежного довольствия, а также величины заработной платы служащих Ш, и Т,, суд признает, что заявления потерпевших о том, что данными хищениями каждому из них причинен значительный ущерб, являются обоснованными.

Согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером считается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем суд признает размер похищенных денежных средств ФИО2 у Ч, и Б, крупным. При этом добровольный возврат подсудимым Б. 500000 рублей, свидетельствует лишь о совершении ФИО2 действий направленных на возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд действия подсудимого по каждому хищению имущества у потерпевших У, А, М, Ш, Е, Т. расценивает как хищение чужого имущества, в отношении У. путем обмана и злоупотребления доверием, остальных путем обмана, то есть как мошенничество совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, а по каждому хищению имущества у потерпевших Ч, и Б. суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере, переквалифицировав их с ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, оценивая степень общественной опасности содеянного им как высокую, принимает во внимание большое количество потерпевших от его действий и совершение хищений в течение длительного времени, в связи с чем суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Назначая наказание суд, оценивая личность подсудимого учитывает, что Перевалов по военной службе характеризуется с отрицательной стороны, в быту - положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был и впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Б. в размере 500000 рублей, А. в размере 3000 рублей, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО3 в размере 40000 рублей, Т. в размере 70000 рублей, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует в том числе его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также действия подсудимого по заглаживанию вреда, причиненного А, Е, Б,, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений, которые те приняли.

Помимо этого, суд принимает во внимание влияние подлежащего назначению наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, где отец имеет преклонный возраст и необходим уход за его больной женой.

Вместе с тем, суд не считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его явку с повинной, поскольку органы следствия уже располагали сведениями о совершенных преступлениях, о чём подсудимому было известно.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему ст.73 УК РФ. По этим же основаниям суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также согласно требованиям ч.6 ст.53 УК РФ - ограничение свободы по всем преступлениям.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Потерпевший Ч. гражданский иск не заявил. Рассмотрев гражданские иски потерпевших У. на сумму 85000 рублей, А. на сумму 80000 рублей, М на сумму 140000 рублей, Ш на сумму 80000 рублей, Е на сумму 80000 рублей, Т. на сумму 40000 рублей и Б. на сумму 200000 рублей, суд находит их обоснованными изложенными выше доказательствами и в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Тараканову за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и Киселевой в суде, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ и полагает необходимым хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- за преступление в отношении В.Н. – 6 (шесть) месяцев;

- за преступление в отношении А. – 6 (шесть) месяцев;

- за преступление в отношении М. – 8 (восемь) месяцев;

- за преступление в отношении Ш. – 6 (шесть) месяцев;

- за преступление в отношении Е. – 6 (шесть) месяцев;

- за преступление в отношении Т. – 8 (восемь) месяцев;

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- за преступление в отношении Ч..–1(один) год 6 (шесть) месяцев;

- за преступление в отношении Б. – 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении месяца после вступления приговора в законную силу, трудоустроиться.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, т.е. с 18 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей и домашним арестом с 12 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года.

Гражданские иски потерпевших У, А, М, Ш, Е, Т, Б, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба:

- в пользу У. 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу А, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- в пользу М, 140000 (сто сорок тысяч) рублей;

- в пользу Ш 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Е. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Т. 40000 (сорок тысяч) тысяч) рублей;

- в пользу Б. 200000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому защитниками – адвокатами Тараканову Д.С. на предварительном следствии в размере 4580 рублей и Киселевой Т.П. в суде в размере 10290 рублей, а всего в сумме 14870 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства перечисленные на л.д. 73, 100, 175 и 176, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков