Постановление № 22-1128/2025 4/17-186/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 4/17-186/2025

Председательствующий – Пронина О.А. (Дело №4/17-186/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1128/2025
10 октября 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника Медведева Р.В.,

потерпевших В.Т.А., З.А.П., представителя потерпевших С.С.Н. и Ф.Е.С. – М.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших В.Т.А., З.А.П. и представителя потерпевших С.С.Н. и Ф.Е.С. – М.А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 10 дней более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 2 года 7 месяцев 10 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с 9 июля 2025 года до вступления постановления в законную силу (фактического освобождения) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление потерпевших, представителя потерпевших и прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 28 августа 2024 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 (за 4 преступления), ч.4 ст.159 (за 2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ, за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на имущество В.Т.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 2 360 612 рублей; за мошенничество, то есть приобретение права на имущество ООО «Магазин №3 «Сирень»» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 37 198 030 рублей; за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на имущество З.А.П. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 3 176 158 рублей 73 копейки; за мошенничество, то есть приобретение права на имущество С.С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в сумме 895 717 рублей; за мошенничество, то есть приобретение права на имущество Ф.Е.С. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 3 272 388 рублей; за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на имущество ТНВ «Десна» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 3 656 828 рублей 76 коп., за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на имущество К.В.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 4 095 828 рублей, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 210 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда взыскано 48 317 рублей, в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Имеет иски, которые погашены частично, штраф погашен частично в добровольном порядке. Материальный иск погашается ежемесячно из заработной платы и пенсии, судебный штраф погашается в добровольном порядке из личных средств, а также из денежных средств родственников.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, неотбытая осужденным часть наказания заменена принудительными работами сроком 2 года 7 месяцев 10 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционных жалобах потерпевшие В.Т.А. и З.А.П. считают постановление суда незаконным и необоснованным и просят его отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Указывают, что осужденный ФИО1 не возместил и не загладил вред, причиненный преступлениями.

Кроме того, потерпевшая В.Т.А. отмечает, что ФИО1 в ходе преступлений завладел недвижимым имуществом и до настоящего времени препятствует в возвращении его законному владельцу. Отмечая данное обстоятельство, а также позицию ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций, считает, что заявление осужденного о признании вины носит формальный характер. Обращает внимание, что наличие у ФИО1 почетных грамот и благодарственных писем было учтено при вынесении приговора, а частичное возмещение ущерба и частичное погашение судебного штрафа это прямая обязанность осужденного.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших С.С.Н. и Ф.Е.С. – М.А.А. считает постановление суда не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный не признал вину в совершении им преступлений в отношении потерпевших С.С.Н. и Ф.Е.С. Возмещение ущерба последним осуществлялось в принудительном, а не в добровольном порядке. При этом в период отбытия наказания осужденный предпринимает активные действия по воспрепятствованию восстановлению законных прав и интересов потерпевших при рассмотрении их требований в гражданском судопроизводстве.

Отмечает, что осужденный, имея в своем распоряжении ошибочные решения судов, не утратил возможность продолжения совершения преступлений, за которые осужден.

Просит постановление суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и представителя потерпевших осужденный ФИО1 и его защитник Медведев Р.В. приводят доводы о законности и обоснованности судебного решения, которое просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Как следует из материалов дела, срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчисляется фактически с 3 апреля 2024 года и истекает 19 февраля 2028 года.

Таким образом, на момент обращения 9 июня 2025 года с ходатайством в суд осужденный ФИО1 отбыл установленную часть наказания (1/3), которая давала ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях, возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, а также других необходимых для разрешения ходатайства сведениях.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за участие в ежегодном отчетном концерте, творческой постановке «Сын полка», по итогам 4 квартала 2024 года 3 раза поощрялся администрацией учреждения, признал вину полностью, возместил в пользу потерпевшей ФИО2 денежные суммы, взысканные приговором суда, в полном размере (т.1 л.д.164,167). Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает. В связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждена положительная направленность поведения осужденного ФИО1

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Мнение потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, было известно суду первой инстанции и учитывалось при принятии решения. Судом обоснованно указано, что позиция указанных лиц не является определяющей при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного, так как оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом доводы представителя потерпевших С.С.Н. и Ф.Е.С. – М.А.А. о возмещении ФИО1 ущерба Ф.Е.С. в принудительном, а не добровольном порядке не соответствуют материалам дела, из которых следует, что задолженность осужденным погашалась как из официальных источников дохода, так и из личных средств (т.1 л.д.167). Кроме того, по смыслу закона, основанием для замены наказания более мягким является факт возмещения осужденным вреда, а не порядок возмещения.

Заявление потерпевших В.Т.А. и З.А.П. о том, что осужденный ФИО1 не возместил и не загладил перед ними вред, причиненный преступлениями, противоречит приговору Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2024 года суда, согласно которому гражданские иски В.Т.А. и З.А.П. не заявлялись, взыскание ущерба в их пользу не производилось.

Доводы потерпевших о том, что осужденный препятствует восстановлению их законных прав и интересов при рассмотрении требований в гражданском судопроизводстве, с учетом приведенных положений закона, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалоб потерпевших В.Т.А. и З.А.П., суд при принятии решения не учитывал наличие у ФИО1 почетных грамот и благодарственных писем.

Утверждения потерпевших о том, что ФИО1 не признал вину в совершенных преступлениях, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", из содержания которого следует, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Учитывая отбытый ФИО1 срок наказания, оценив в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о погашении иска в полном объеме, поощрениях и отсутствии взысканий, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, суд пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке выводов суда, ввиду чего не могут служить безусловным основанием как к отказу в замены наказания более мягким видом наказания, так и к отмене обжалуемого постановления.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденным принудительных работ из материала не усматривается – ФИО1 трудоустроен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, состояние его здоровья удовлетворительное, заболеваний, включенных в Перечни социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года №715, не имеет (т.1 л.д.11).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших В.Т.А., З.А.П. и представителя потерпевших С.С.Н. и Ф.Е.С. – М.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая