Решение № 7-88/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 7-88/2019

Судья Каплаухов А.А. дело № 7-88/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05 октября 2018 года об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что они являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, что 05 октября 2018 года в 12 часов 25 минут в <адрес> водитель ФИО1, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший остановку (стоянку) транспортного средства на пересечении проезжих частей дороги ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют сведения об осуществлении видеофиксации правонарушения, несостоятельны, поскольку задержание транспортного средства принадлежащего ФИО1 осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем указано в соответствующих актах, при этом видеозапись не велась, что соответствует требованиям статьи25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования об обязательной видеофиксации в присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении и сбора административного материала нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Довод о том, что судом не было принято во внимание ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как усматривается из материалов дела, данного ходатайства не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены понятые, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном статьи24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не заявил ходатайств о допросе указанных лиц, по инициативе районного суда их допрос необходимым не признавался и имеющихся по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не устанавливается личность понятых, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются составленные в соответствии с действующим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы, где установлены личности всех понятых, указано на разъяснение им их прав, о чем отобраны подписи и объяснения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов