Апелляционное постановление № 22-3530/2024 22К-3530/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/1-61/2024

Судья Остапенко Е.П. Дело №22-3530/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Кожарова А.А.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сунгурьян С.Э. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.04.2024года, которым в отношении

К., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24.04.2024года К. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

26.04.2024года обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.04.2024года в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, на 1 месяц 23 суток, то есть до 16.06.2024года. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сунгурьян С.Э. в защиту подозреваемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. В обоснование ходатайства следователь указал на тяжесть преступления, а также на то, что К. вину, несмотря на неопровержимость доказательств его причастности, не признал, может вступить в сговор с другими фигурантами уголовного дела, способствовать их сокрытию от органов предварительного следствия. Вместе с тем предположения следователя не подкреплены никакими достаточными и достоверными доказательствами, что, по мнению защиты, говорит о возбуждении ходатайства исключительно для оказания давления на К. с целью получения от него признательных показаний. Кроме того, следователем не представлен с ходатайством характеризующий материал на подозреваемого, что не дало суду возможности адекватно и справедливо подойти к вопросу оценки его личности. Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие каких-либо объективных доказательств совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом К. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, социально занят, имеет ярко выраженную гражданскую позицию, до недавнего времени имел статус члена ТИК, имеет постоянное место жительства, гарантии официального трудоустройства. Кроме того автор жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон и требований независимости судьи, указывая на полное соответствие текста обжалуемого постановления тексту ходатайства следователя, а также непродолжительное время нахождения судьи в совещательной комнате. Просит отменить постановление суда и избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К. на момент принятия судом обжалуемого решения подозревался органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался –преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, что дало достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения К. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у К. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы защиты о незаконности постановления в связи с тем, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушена состязательность сторон, требования независимости судьи, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Так, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого - ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, социально занят, имеет ярко выраженную гражданскую позицию, до недавнего времени имел статус члена ТИК, имеет постоянное место жительства, гарантии официального трудоустройства – могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.04.2024года, которым в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сунгурьяна С.Э., действующего в защиту интересов подозреваемого К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко