Решение № 12-83/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-83/2021

Дело №12-83/2021

64RS0046-01-2021-004766-79


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Пименов И.И., при секретаре Гусейновой С.А., рассмотрев дело по жалобе ООО «Тантал» на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 №006572 от 01.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Тантал»,

установил:

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет) 01.04.2021 г. было вынесено постановление №006572, которым ПАО «Тантал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ПАО «Тантал» ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушения, якобы допущенные ПАО «Тантал» при выдаче ФИО3 разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. В разрешении отсутствует как подпись ФИО3 в его получении, так и сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве, сроках осуществления охоты. Вместе с этим, причиной незаполнения ПАО «Тантал» данных сведений является то обстоятельство, что при заполнении ранее расположенных в разрешении сведений сотрудником общества была допущена ошибка, которая фактически привела к тому, что данное разрешение являлось недействительным и не могло быть использовано. Так, в графе «Дата выдачи разрешения» были внесены сведений о его выдаче 06.08.2012 г., то есть неверно было указан год его выдачи. В то же время, пунктом 4 статьи 31 Закона об охоте установлено, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты. Очевидно, что срок сезона охоты 2012 год на дату выдачи названного разрешения уже истек, а потому внесение неверных сведений о дате выдачи разрешения привело к тому, что бланк данного разрешения являлся недействительным, в связи с чем, отсутствовала целесообразность заполнения иных сведений в нём. Таким образом, причиной не заполнения ПАО «Тантал» необходимых сведений в разрешении являлась ранее допущенная в нём ошибка. Однако законодательством РФ не предусмотрена ответственность за порчу бланков разрешений на добычу животных и неверное их заполнение.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 доводы жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объеме, по изложенным в них основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Комитета ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что указанное постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав представителей ПАО «Тантал» и Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежа! административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ответственность по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» пользованием животным миром признается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Согласно ч. 2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов и отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.«а» п.1 ч.1 ст.31 Закона выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляют юридические лица и индивидуальным предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения в данном случае ПАО «ТАНТАЛ».

Как следует из материалов дела, ПАО «Тантал» осуществляло пользование животным миром на основании охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 г. №02-54/17 в отношении охотничьего угодья «Сокино».

Охотхозяйственным соглашением установлено, что охотпользователь вправе выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом обязан соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования охотничьими ресурсами (п.8.2.2).

В ноябре 2020 года ПАО «ТАНТАЛ» выдало разрешение на добычу пушных животных серия 64 № 132783 гражданину ФИО3 в нарушение п.13.2 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приложением 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 г. №379, т.к. в разрешении отсутствует подпись ФИО3 в его получении.

Также в выданном ФИО3 разрешении в нарушении п.16. Порядка неуказан вид охоты, сведения о добываемых охотничьих ресурсах, сведения о количестве добываемых охотничьих ресурсов, а также неуказанны сроки осуществления охоты.

Указанное также свидетельствует о нарушении частей 3 и 4 ст.31 Закона при осуществлении ПАР «ТАНТАЛ» выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Бланк разрешения получен ПАО «Тантал» 27.10.2020 г., о чем свидетельствует расходная накладная №3363. Дата выдачи разрешения: 06.11.2020 г., о чем свидетельствует запись в разрешении. Суд критически относится к утверждению, что ФИО3 фактически не осуществлялось пользование объектами животного мира, поскольку выданное разрешение является «безлимитным» и «бессрочным» и установить реальные объемы и сроки добычи не представляется возможным.

Таким образом, на основании данного разрешения ПАО «Тантал» фактически организовало на предоставленной ему территории незаконную охоту, чем нарушил условия пользования, предусмотренные охотхозяйственным соглашением.

Утверждение заявителя о том, что нарушение ст.31 Федерального закона №209-ФЗ Об охоте, ст.14 Федерального закона №52-ФЗ «О животном мире» и Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (приказ Минприроды от 29.08.2014 № 397), не является нарушением правил пользования животным миром и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, основано на неверном Толковании норм закона.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 названной статьи.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, главой V Закона о животном мире. Одним из видов пользования объектами животного мира является охота.

В соответствии со ст.41 Закона о животном мире, включенной в названную главу, отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются данным Законом и Законом об охоте, которым, в свою очередь, регламентирован порядок выдачи разрешений (ст.31).

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.35 Федерального закона №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире).

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Несоблюдение требований к организации деятельности в сфере охоты, в том числе порядка выдачи разрешений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки 19.02.2021 г. должностным лицом органа административного надзора составлен протокол №006591/1 об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Выявленные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на нарушение администрацией ПАО «Тантал» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оснований для признания протокола об административных правонарушениях недопустимым доказательством при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Тантал» к административной ответственности.

Таким образом, считаю, что вина ПАО «Тантал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем постановление должностного лица является обоснованным, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о виновном в размерах, установленных санкцией статьи КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 №006572 от 01.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Тантал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: