Решение № 2-3856/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3856/2018

К делу № 2-3856/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АЛ «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по оплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №. Пунктом 6.1 договора страхования срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования ФИО1 уплатил страховую премию за первый год в размере <данные изъяты>, но за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> не уплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.№), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска в части расторжения договора не возражал. Указал, что в соответствии с п. 6.5 договора страхования неуплата страхового взноса является основанием для прекращения договора страхования. В удовлетворении требований о взыскании с него страховой премии и уплаченной госпошлины просил отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № (л.д.№). Пунктом 6.1 Договора установлен срок его действия – с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 Договора страховая премия оплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (л.д.№). Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что он оплачивал страховую премию в соответствии с Графиком: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с пунктами 6.6, 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено соглашение о прекращении договора страхования (л.д.№). Ответчик указанное соглашение не подписал, однако, в судебном заседании указал, что против расторжения договора не возражает.

Учитывая установленное, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора страхования №, заключенного между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1

Рассматривая дело, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что страховая премия в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию в соответствии с п. 6.5 договора страхования, поскольку договор страхования считается прекращенным с момента прекращения осуществления платежей по нему. Ввиду изложенного, иск в части взыскания суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 3 ст 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для организация составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что судом удовлетворены требования только в части расторжения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: