Решение № 2-2269/2017 2-2269/2017~М-1731/2017 М-1731/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханян <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Караханян <ФИО>9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Мегарусс-Д», указав, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак <Номер обезличен>. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем SSANG YONG-ACTYON, гос. рег. знак <Номер обезличен>, нарушившим п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на тот момент была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. В связи с чем, он обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика. Ответчик, рассмотрев заявление, произвел выплату в сумме 239 437,80 руб., в т.ч. 205 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 34 137,80 руб. УТС. Истец полагает, выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению независимого оценщика <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 331 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 33 482,25 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 500 руб. <Дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией. Страховщик в полном размере доплату страхового возмещения не произвел. Полагает, что ущерб возмещен не в полном размере. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, Караханян <ФИО>10 просил суд взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 126 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, неустойку в размере 113 169,60 руб. (расчет неустойки приведен в настоящем иске), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 7 500 руб., расходы на предоставление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Караханян <ФИО>11 заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» стоимость восстановительного ремонта в сумме 87 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в размере 78 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 7 500 руб., расходы на предоставление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

В судебное заседание истец Караханян <ФИО>12 представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д», третьи лица ФИО2 <ФИО>13 и Жуковская <ФИО>14 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Караханян <ФИО>15 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «СК «Мегарусс-Д» в представленных в материалы дела возражениях на иск с исковыми требованиями не согласилось, просило по основаниям указанным в возражениях в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска ко взысканию штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования доверителя с уточнениями поддержала, просила суд по основаниям указанным в иске исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в 18 час. 47 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG-ACTYON, гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением его собственника ФИО2 <ФИО>17., и автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением Жуковской <ФИО>18 принадлежащего на праве собственности Караханян <ФИО>16

Право собственности Караханян <ФИО>19 на автомобиль NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак <Номер обезличен>, также подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 <ФИО>20 нарушивший положения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО2 <ФИО>21.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 <ФИО>22. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ЕЕЕ <Номер обезличен>. Транспортное средство Караханян <ФИО>23 застраховано по договору ОСАГО в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ЕЕЕ 0713460002.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения <Дата обезличена>, необходимым пакетом документов и приложением экспертного заключения <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 331 700 руб.; величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 33 482,25 руб.; за проведение оценки истец оплатил 7 500 руб.; за предоставление копии экспертного заключения 1 000 руб.

Также установлено, что страховщик – ООО «СК «Мегарусс-Д» повреждения автомобиля истца в указанном ДТП признало страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 239 437,80 рублей, в т.ч. 205 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 34 137,80 руб. – УТС.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> была назначена, по ходатайству ответчика, судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>2

Согласно экспертному заключению, по поставленным судом вопросам эксперт <ФИО>2 пришел к следующим выводам (экспертное заключение <Номер обезличен>-С/17 от <Дата обезличена>): «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак <Номер обезличен> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на <Дата обезличена> (дату ДТП) составляет с учетом округления 344 500 рублей»; «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак <Номер обезличен> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на <Дата обезличена> (дату ДТП) составляет с учетом округления 292 600 рублей».

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

ООО «СК «Мегарусс-Д» в добровольном порядке Караханян <ФИО>24. выплатило, в том числе, величину УТС в сумме 34 137,80 руб. (установлена экспертным заключением независимого оценщика <Номер обезличен>), в связи с этим и отсутствием возражений сторон, данный вопрос не ставился на разрешение в ходе судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак <Номер обезличен>, составляет: 292 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; утрата товарной стоимости автомобиля – 34 137,80 руб.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых нор закона и выплаченных ООО «СК «Мегарусс-Д» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 87 300 руб. (292 600 + 34 137,80 - 239 437,80).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Караханян <ФИО>25 оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 7 500 руб.

В связи с этим с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь сумму в размере 239 437,80 руб. <Дата обезличена>. В адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком выплачена не была. В связи с указанным, Караханян <ФИО>26 вправе требовать взыскания с ООО «СК «Мегарусс-Д» неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в размере 78 930 руб., из расчета (293 000 – 205 300) * 1% * 90 дн.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО «СК «Мегарусс-Д» возражая против удовлетворения искового заявления просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец же в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

Таким образом, суд при определении размера неустойки, применяя статью 333 ГК РФ, снижает размер указанной штрафной санкции, определив размер неустойки равной 70 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Караханян <ФИО>27 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Караханян <ФИО>28 2 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца штраф в размере 43 850 руб. (87 700 руб. / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В удовлетворении рассмотренных требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Караханян <ФИО>29 оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской в получении денежных средств в указанном размере от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Караханян <ФИО>30 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Караханян <ФИО>31 взысканию расходы на предоставление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая заявление эксперта ИП <ФИО>2 о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению были распределены следующим образом: на ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» как на сторону заявившую соответствующее ходатайство.

Стоимость судебной экспертизы составила 8 500 руб., подтвержденная выставленным счетом.

ООО «СК «Мегарусс-Д» обязанность по оплате судебной экспертизы в ходе проведения экспертизы не была исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования <ФИО>1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать в пользу ИП <ФИО>2 расходы на проведение экспертизы с ООО «СК «Мегарусс-Д» в размере 8 500 руб., на которое несение данных расходов было возложено определением суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета в размере 4 796 руб. (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Караханян <ФИО>32 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Караханян <ФИО>33 сумму страхового возмещения в размере 87 300 руб., штраф в размере 43 650 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы на предоставление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2 стоимость судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 796 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 04.09.2017г.