Решение № 2-520/2018 2-520/2018 ~ М-508/2018 М-508/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-520/2018

№ 2-520/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцу которого истцом было выплачено 19900 рублей, доплачено 12033,54 рубля. На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачено 56366,75 рублей. Так как ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Лада 2107, государственный регистрационный знак № выплачено страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 64468,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако они в суд не явились, направленные повестки не получают, а злоупотребление правом - не допустимо.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей лада Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, за что привлечен к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису владельцу ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, выплачено страховое возмещение в сумме материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия первоначально 19900 рублей, в последующем 12033, 54 рублей, 32535,17 рублей, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

Таким образом, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба выплачено страховое возмещение в общей сумме 64468,71 рублей.

Согласно страховому полису ССС № страховая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, была на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены ФИО5, ФИО2, т.е. ФИО1 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, не вписан.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ответчику в размере 64468,71 рубль.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134,06 рублей.

Руководствуясь cт.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 64468,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

верна

Судья п/п Р. Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р. Н. Аюпова