Апелляционное постановление № 22К-3949/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/6-207/2024

Судья Озерова П.П. материал № 22к-3949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е, помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Рачкова А.В., действующего в защиту прав и интересов Р.С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рачкова А.В., действующего в защиту прав и интересов Р.С.Е., на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 апреля 2024 года о наложении ареста на недвижимое имущество Х.И.В..

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении <данные изъяты> Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Х.И.В., а именно на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 апреля 2024 года ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рачков А.В., действующий в защиту прав и интересов Р.С.Е., не согласился с решением суда, указал, что уголовное дело возбуждено в отношении Х.И.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть деяние, которое вменяется Х.И.В., в перечне, отраженном в ст. 104.1 УК РФ, отсутствует, поэтому конфискация в отношении Х.И.В. неприменима. Кроме того, данных о приобретении им движимого и недвижимого имущества в результате совершения преступления также не имеется.

Согласно санкции ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Обращает внимание, что согласно ходатайству Х.И.В. назначен на должность приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в то время как имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

не принадлежит Х.И.В. согласно договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом не установлены актуальные сведения о собственнике арестованного имущества. Определение не основано на положениях ст. 115 УПК РФ, вынесено в нарушение правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, поскольку данное имущество выбыло из владения обвиняемого ранее, чем наступили обстоятельства повлекшие возбуждение уголовного дела и не пересекается с деятельностью обвиняемого и сроками занимаемой им должности, указанной в ходатайстве руководителя следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ; при вынесении постановления судом допущены грубые нарушения ч. 2 ст. 111 УПК РФ, так как мера принуждения в виде наложения ареста на имущество и не может быть применена к стороннему лицу, не имеющему статуса в уголовном деле.

Просит постановление Ленинского районного суда о наложения ареста на имущество от 5 апреля 2024 года отменить в части наложения ареста на имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П)

Суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Рачкова А.В. о том, что права Х.И.В. на земельные участки прекращены, суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно представленным адвокатом договорам купли-продажи и передаточным актам речь идет о земельных участках и здании отличающихся по площади от объектов недвижимости, указанных в ходатайстве следователя.

Таким образом, доводы автора жалобы в указанной части не могут повлечь за собой отмену постановления суда первой инстанции, поскольку выяснение вопроса о его принадлежности относится к компетенции органов следствия, а суд в данной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, а также входить в оценку доказательств.

Принятое судом решение не нарушает прав Х.И.В., Р.С.Е., поскольку не может повлечь перехода права собственности на указанные в жалобе земельные участки и здание, носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с данного недвижимого имущества может быть впоследствии разрешен следователем в рамках предварительного расследования, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении следователю наложить арест на перечисленное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, штрафа, иных взысканий, предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, нарушений судом уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 апреля 2024 года по доводам адвоката Ермаковой В.М. аналогичным доводам адвоката Рачкова А.В. и апелляционным определением от 20 июня 2024 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество Х.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Кудашкина