Апелляционное определение № 33-819/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 40RS0005-01-2024-001932-53

Судья Глазунова Е.В. № 33-819/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-96/2025

16 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Островской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года и на дополнительное решение того же суда от 14 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, демонтаже автомобильной эстакады,

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2024 года истец ФИО2 обратилась в суд и иском, уточнив требования, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения границ на земли общего пользования; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116, с отнесением реестровых границ данного земельного участка и исключением из его площади части участка по точкам 1-2-3-4-5-6-7 согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 16 мая 2025 года; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:116 и землями общего пользования по точкам 2-3-4-5-6 согласно плану, содержащемуся в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 16 мая 2025 года; обязать ответчика ФИО1 демонтировать самовольно установленный объект - автомобильную эстакаду, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:116; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:118, расположенного по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости от забора, ограждающего ее участок, ФИО3 осуществил монтаж металлической эстакады, тем самым ограничив ей возможность обустройства единственно возможного въезда на земельный участок.

В настоящее время указанная эстакада находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116, принадлежащего ФИО1, при этом фактические границы участка не совпадают с кадастровыми границами, площадь наложения с землями общего пользования составляет 54 кв.м.

Кроме того, эстакада регулярно используется родственником ответчика ФИО1 - ФИО3 для производства ремонтных работ различных транспортных средств, что нарушает ее право на благоприятную окружающую среду.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2024 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации МР «Дзержинский район» по доверенности ФИО7 исковые требования в части признания недействительными результатов межевания, исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка признала, требования о демонтаже автомобильной эстакады не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Веретенникова Е.И. в судебном заседании дала заключение о законности заявленных истицей исковых требований в части демонтажа автомобильной эстакады, ввиду нахождения данного сооружения в водоохраной зоне реки Шаня.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО8, представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Орган, дающий заключение по делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в судебное заседание не явился, заключение не представил.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года постановлено :

исковые требования ФИО2 удовлетворить;

исправить реестровую ошибку в государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1;

признать недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>:116, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1,2,3,4,5,6,7 согласно плану № с каталогом координат дополнения к экспертному заключению от 16 мая 2025 года № изготовленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности»;

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116, расположенного по адресу: <адрес>, в части его наложения на земли общего пользования по точкам 2,3,4,5,6, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116 отраженной в ЕГРН на 58 кв.м, в соответствии планом № с каталогом координат дополнения к экспертному заключению от 16.05.2025 года № изготовленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности»;

план № с каталогом координат дополнения к экспертному заключению от 16 мая 2025 года №, изготовленному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности», считать неотъемлемой частью решения суда;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

взыскать с администрации МР «Дзержинский район» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 ноября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить;

возложить на ФИО1 обязанность за свой счет демонтировать автомобильную эстакаду, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:116, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Островскую М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником части жилого дома (помещение №), общей площадью 105,8 кв.м, а также земельного участка площадью 697 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:118, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Ответчик ФИО1 с 2019 года является собственником жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>:338 площадью 86,5 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116 установлены на основании межевого плана от 20 июня 2024 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9

Из объяснений истца и ответчика, третьего лица ФИО3, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что более 20 лет назад жителями ул. Пушкина г. Кондрово, в том числе ФИО3, на земельном участке общего пользования рядом с земельными участками истца и ответчика была установлена эстакада, которая используется для ремонта автомашин.

В связи с жалобами ФИО2 административная комиссия ГП «Город Кондрово», установив в ходе проведения проверки факт самовольной установки автомобильной эстакады на территории городского поселения, 22 мая 2024 года выдала ФИО3 предписание, в соответствии с которым он в течение месяца должен был произвести демонтаж эстакады.

04 июля 2024 года ФИО3 вынесено повторное предписание о демонтаже эстакады, которое не исполнено.

Постановлением административной комиссии МО ГП «Город Кондрово» Калужской области от 02 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что не выполнил в установленный срок требования предписания о демонтаже самовольной постройки.

В 2024 году на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8, были определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116, принадлежащего ФИО1

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству истца, и проведенной ООО «Центр независимой экспертизы собственности» 18 апреля 2025 года, а также дополнению к заключению экспертов от 16 мая 2025 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. Местоположение границ, их линейные размеры, а также площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116, не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, техническому паспорту, материалам землеустроительного, кадастрового и реестрового дел. Для устранения реестровой ошибки, необходимо установить смежные границы между земельным участком <данные изъяты>:116 и землей общего пользования по точкам 2-3-4-5-6 указанным на плане №, с уменьшением площади земельного участка ответчика на 58 кв.м.

Размещение эстакады в водоохраной зоне реки Шаня нарушает требования Водного кодекса Российской Федерации. Размещение эстакады в санитарно-защитной зоне нарушает требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Для устранения нарушения необходим демонтаж существующей эстакады.

Организация въезда транспорта (в том числе грузового) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:118, расположенный по адресу: <адрес>, возможна без запользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:116 расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание требование статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что действиями ответчика ФИО1, включившей в границы своего земельного участка земли общего пользования площадью 58 кв.м, на которых находится спорная эстакада, относящаяся к объектам пятого класса опасности, нарушены права и законные интересы истца, учитывая также, что земельный участок ответчика находится в водоохранной зоне реки Шаня.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что в границы земельного участка <данные изъяты>:116 вошли земли общего пользования площадью 58 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка ответчика в части, граничащей с землями общего пользования, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, были нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что основанием для запрета деятельности является не любое нарушение нормативных актов, а лишь то, которое создает опасность причинения вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что нахождение автомобильной эстакады в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца, и ее использование ФИО3 является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушением требований пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на размещение в водоохранной зоне станции технического обслуживания, сделан в отсутствие в материалах дела доказательств фактического нарушения прав истца, а также самих требований о запрете деятельности (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по демонтажу автомобильной эстакады, принимая во внимание также, что ФИО1 не является лицом, установившим и использующим это сооружение, а также лицом, которому органом местного самоуправления было предписано демонтировать сооружение.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных правовых норм, решение суда от 16 сентября 2025 года и дополнительное решение от 14 ноября 2025 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года и дополнительное решение того же суда от 14 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, демонтаже автомобильной эстакады отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: