Решение № 2-1772/2017 2-232/2018 2-232/2018(2-1772/2017;)~М-1691/2017 М-1691/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1772/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев гражданское дело по искам ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо – ФИО2, -

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи двух земельных участков и расположенного на них дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что не понимал и не осознавал суть заключаемой им сделки, так как в момент её совершения был болен. Спорные земельные участки истец продавать не собирался, а хотел заключить с ответчиком договор займа.

Ответчик одолжил истцу 2500000 рублей, взамен истец отдал ответчику документы на спорные земельные участки и дом.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенных на них двух хозяйственных построек и жилого строения с кадастровыми номерами № в соответствии с которым истец продал ответчику указанные объекты недвижимости за 200000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторона был произведен его до подписания.

Согласно п. 5.3 договора объекты недвижимости были переданы от продавцов покупателю.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено нотариально заверенное согласие ФИО3 на продажу указанных в договоре объектов недвижимости.

Переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1200 кв.м, имеет кадастровый №, на нем расположен садовый дом принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Как следует из материалов дела, ранее указанный земельный участок и садовый дом принадлежали ФИО7 и были приобретены у неё ФИО8. Истцу они никогда не принадлежали.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопрос:

Мог ли ФИО4 по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением экспертов истец каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из письма ГБУЗ <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» стоимость проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы составляет 14600 рублей.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. указанные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи двух земельных участков и расположенного на них дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебно-психиатрической экспертизы.

По вступлению настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрации права собственности и перехода права собственности на дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов