Решение № 2-1651/2019 2-1651/2019~М-1612/2019 М-1612/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1651/2019

Дело № 2-1651/2019

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шихазанская средняя общеобразовательная школа имени М. Сеспеля» Канашского района Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании утерянного заработка в виде премиальных выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шихазанская средняя общеобразовательная школа имени Михаила Сеспеля» Канашского района Чувашской Республики (далее по тексту - МБОУ «Шихазанская СОШ им. М.Сеспеля») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании утерянного заработка в виде премиальных выплат и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она работает <данные изъяты> в МБОУ «Шихазанская СОШ им М.Сеспеля». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По мнению работодателя, она нарушила трудовую дисциплину, выразившееся в непредставлении на утверждение основного расписания уроков и расписания уроков в <данные изъяты>, расписания уроков детей с <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также в не проведении классных собраний по выбору профильных предметов с учащимися <данные изъяты> классов, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) считает, что указанный приказ директора школы является незаконным. Так, расписания уроков были ею разработаны и переданы директору ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждены приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ размещены в электронном журнале и на стендах. Расписание уроков для детей с <данные изъяты> было ею разработано и передано директору на утверждение на бумажном носителе в первой половине сентября. Для составления данного расписания ее должны были ознакомить с соответствующим учебным планом с указанием количества часов в неделю и распределением учебной нагрузки по учителям. Этот учебный план был утверждён приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, но с ним ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расписание ею было составлено «даже без ознакомления с данным приказом». ДД.ММ.ГГГГ она не могла провести классные собрания, так как была направлена на курсы повышения квалификации с частичным отрывом от работы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она провела собрания в <данные изъяты> классах в период с ДД.ММ.ГГГГ, где собрала информацию о выборе предметов о сдаче ОГЭ. При этом, сбор данных по выбору предметов для сдачи ОГЭ официально предоставляется в Управление образования до ДД.ММ.ГГГГ следующего года (ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, для выбора профильных предметов не требовалось проведения собрания, так как оба класса не профильные, а общеобразовательные и для поступления в <данные изъяты> класс выбор профиля осуществляется в ДД.ММ.ГГГГ следующего календарного года. До принятия решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодатель от нее объяснений не истребовал. Она (истец) также считает, что оспариваемый ею приказ был составлен «задним числом», так как ДД.ММ.ГГГГ секретарь ее ознакомила с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а про приказ об объявлении замечания секретарь ничего не говорила. Сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ей для ознакомления был предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей снизили размер премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ месяц до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ об объявлении ей замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и утерянный заработок в виде премиальных выплат.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. При этом истец ФИО1 пояснила, что представленные ответчиком акты об отказе ею от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, утверждая, что у нее объяснения никто не затребовал. Но и в этом случае процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности нарушена, поскольку согласно представленного ответчиком акта, соответствующее объяснение у нее было затребовано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, до есть до истечения установленного законом двухдневного срока для дачи объяснения.

Представители ответчика: директор МБОУ «Шихазанская СОШ им М.Сеспеля» ФИО3 и адвокат Павлова С.П. иск ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что согласно действующего законодательства до начала учебного года (в этом году учебный год начался ДД.ММ.ГГГГ) должно быть составлено и утверждено в полном объеме (с <данные изъяты> класс) «Расписание учебных занятий МБОУ «Шихазанская СОШ им М.Сеспеля» Канашского района на <данные изъяты> учебный год». По сложившейся практике в школе ежегодно расписание учебных занятий и учебный план на учебный год с распределением учебной нагрузки конкретно по каждому учебному предмету и по каждому преподавателю составляются и утверждаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расписание (основное) учебных занятий на <данные изъяты> учебный год было составлено в «неполном объеме» - без распределения части учебной нагрузки по <данные изъяты>, поскольку имелась одна вакантная должность учителя <данные изъяты>, что было отражено в учебном плане. Но, чтобы учебный процесс не был сорван, директором школы был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении расписания звонков и расписания уроков на <данные изъяты> учебный год». Учитывая, что прямая обязанность по составлению расписания согласно должностной инструкции и приказов по школе возложена на <данные изъяты> ФИО1, директором школы неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии учителей Б. и Я. давались указания окорректировке расписания путем распределения учебных часов по <данные изъяты> между двумя учителями <данные изъяты> до начала учебного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не выполнила указания директора, не исполняла свои должностные обязанности ине вносила изменения в расписание уроков, о чем директору школы неоднократно сообщали учителя, что подтверждается докладными учителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременность составления и утверждения основного расписания уроков, повлияло на составление и утверждение расписания уроков для <данные изъяты> классов. Во избежание срыва учебных занятий по <данные изъяты> директор сама была вынуждена скорректировать расписание уроков, выполнив тем самым работу <данные изъяты>. При этом обязанность по составлению расписания может быть возложена на директора школы временно только на время отсутствия <данные изъяты>

Также истец не исполнила свою обязанность по размещению расписания (основного), утвержденного директором и представителем трудового коллектива, на информационные стенды для учителей школы в учительской и для учеников в фойе школы. До ДД.ММ.ГГГГ на этих стендах находилось помещенное ФИО1 «неполное» расписание, то есть, не утвержденное директором и представителем трудового коллектива, что является грубым нарушением должностных обязанностей со стороны ФИО1

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была составить расписание уроков обучающихся начального звена (с <данные изъяты> классы), чего она также не сделала. Фактически расписание составили учителя <данные изъяты> К,, Р., С., Л., О., М., И., Е.. Об этом имеется докладная <данные изъяты> О. от ДД.ММ.ГГГГ. Учителя составили по частям расписание - каждый сам по своему классу. Сводное общее расписание уроков обучающихся начального звена на <данные изъяты> учебный год было представлено ФИО1 на подпись директору в целях размещения на информационном стенде только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока более чем на 1 месяц. На стендах по начальным классам целый месяц отсутствовало расписание, из-за чего директору школы поступали многочисленные жалобы от учителей, учеников и их родителей.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было составлено и утверждено расписание уроков на <данные изъяты> учебный год для детей-<данные изъяты>, что подтверждается докладной учителя <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный учебный план был составлен директором и секретарем Г., учителями Д., В. и др., который окончательно был доработан истцом, но очень некачественно с пробелами, неточностями, без указания фамилий учителей, с накладкой уроков. В связи с чем его пришлось переделывать директору, секретарю и классным руководителям классов, в которых обучаются дети с <данные изъяты>. Учебный план и расписание были составлены в окончательном варианте без ФИО1 только к ДД.ММ.ГГГГ из-за нахождения последней на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ Составление расписания для детей с <данные изъяты> также зависит от своевременного составления документа «Распределение учебной нагрузки по МБОУ «Шихазанская СОШ им. М.Сеспеля на <данные изъяты> учебный год». Этот документ был составлен и утвержден директором ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязанность по его составлению возложена на <данные изъяты> ФИО1, поэтому ссылка истца на то, что ее ознакомили с данным документом только ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна. Этот документ, а также учебный план и материалы по тарификации учителей должны быть на рабочем столе у <данные изъяты> для ежедневной работы, но ФИО1 самоустранилась от исполнения своих основных обязанностей, то есть от организации учебного процесса в школе. Эти обязанности завуча вынуждены были исполнять директор, зам. директора по воспитательной работе, учителя и секретарь.

На еженедельной планерке школы утверждается план работы школы на каждую неделю, который является обязательным к исполнению всеми работниками школы. ДД.ММ.ГГГГ с участием директора школы и двух <данные изъяты>, в том числе и ФИО1, был согласован и утвержден план работы школы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 должно быть проведено собрание по информированию выпускных <данные изъяты> классов о выборе профильных предметов для сдачи выпускного экзамена за <данные изъяты> класс - Государственной итоговой аттестации (ГИА-9). Однако ФИО1 исполнила обязанность только частично, проведя собрание в <данные изъяты> классе, а в <данные изъяты> классе не провела собрания ни ДД.ММ.ГГГГ, и не перенесла время проведения собрания на другую дату. Учащиеся не были проинформированы о порядке и условиях поступления в <данные изъяты>й профильный класс. Вместо ФИО1 собрание с <данные изъяты> классом провела классный руководитель Б., что подтверждается ее служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что не было необходимости в проведении этих собраний, является лишь ее личным мнением. Проведение собраний было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе учеников, их родителей и учителей школы. На основании своевременно доведенной до коллектива школы информации должны были составить график консультаций по подготовке к «ГИА-9» в школе.

Нарушений при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не было допущено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось дать объяснение в письменной форме, но она отказалась дать объяснения, а также подписывать акты. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан директором школы в тот же день. Истец была ознакомлена с приказом только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор была загружена и запланировала ознакомить истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 с этого дня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты>. Фактически истец была ознакомлена с приказом в трехдневный срок, так как время нахождения на больничном не входит в срок ознакомления.

В соответствии с Положением о премировании и оказании материальной помощи работникам МБОУ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников производится за достижение высоких результатов деятельности, ответственного отношения к должностным обязанностям. Конкретный размер премии определяется руководителем школы в соответствии с их личным вкладом в общие результаты работы школы. Из-за докладных учителей на имя директора и обращения коллектива учителей от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства учителей от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей и о нарушении ею норм профессиональной этики, ей за полугодие была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ «Шихазанская СОШ им М.Сеспеля» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Приказом директора МБОУ «Шихазанская СОШ им М.Сеспеля» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 объявлено замечание за то, что «не представила на утверждение основное расписание уроков и расписание уроков в <данные изъяты>, расписание уроков детей с <данные изъяты>, не провела собрания по выбору профильных предметов с учащимися <данные изъяты> классов, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. <данные изъяты>).

Указанный приказ суд признает незаконным, а потому подлежим отмене по следующим основаниям.

Так, как следует из текста оспариваемого приказа, одним из оснований для привлечения <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось то, что она «не представила на утверждение основное расписание уроков и расписание уроков в <данные изъяты>, расписание уроков детей с <данные изъяты>».

В этой части истец пояснила, что, как основное расписание, и так и расписание уроков в <данные изъяты> ею были предоставлены директору ДД.ММ.ГГГГ и они были утверждены соответствующим приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы истца подтверждаются указанным приказом директора МБОУ «Шихазанская СОШ им. М.Сеспеля» В.В. Изратовой «Об утверждении расписания звонков и расписания уроков на <данные изъяты> учебный год», пунктом <данные изъяты> которого утверждено расписание звонков на <данные изъяты> учебный год, пунктом <данные изъяты> - расписание уроков для учащихся <данные изъяты> классов на <данные изъяты> учебный год (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика - директор МБОУ «Шихазанская СОШ им. М.Сеспеля» ФИО3 в судебном заседании указанное обстоятельство, то есть факт представления истцом ФИО1 расписания уроков для учащихся <данные изъяты> классов не оспаривала, пояснив, что это расписание было представлено в «неполном виде».

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены расписания уроков детей с <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), при этом доказательств того, что эти расписания составлены не <данные изъяты> ФИО1, а иным лицом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за не представление основного расписания уроков и расписания уроков в начальном звене, расписания уроков детей с <данные изъяты>, когда как эти расписания ею были представлены своевременно и они были утверждены приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в этих расписаниях каких-либо ошибок, не свидетельствует о бездействии истца по предоставлению их директору школы.

Не соответствует действительности указанной приказ и относительно не проведения классных собраний по выбору профильных предметов с учащимися <данные изъяты> классов, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ.

В самом письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 по настоящему гражданскому делу ответчик указал, что свою обязанность истец исполнила «только частично, провела собрание в <данные изъяты> классе, а в <данные изъяты> классе не провела собрания ни ДД.ММ.ГГГГ. Она не перенесла время проведения собрания на другую дату в <данные изъяты> классе. Дети не были проинформированы о порядке и условиях поступления в <данные изъяты> профильный класс. Вместо ФИО1 собрание с <данные изъяты> классом провела классный руководитель Б.» (л.д.<данные изъяты>

Из служебной записки Б. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что «с обучающимися <данные изъяты> класса она (ФИО1) не провела собрание по профориентации, а лишь бегло сообщила некоторые сведения и оставила положение для самостоятельного ознакомления обучающимися. Сведения о выбранных экзаменах собрала через учеников, не поставив в известность классного руководителя (л.д.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства директор школы ФИО3 (представитель ответчика) и Б., будучи допрошена в качестве свидетеля, подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, собрания в обоих девятых классах были проведены, цель этих собраний - получение сведений о выборе учениками предметов, по которым они будут сдавать экзамены, достигнута.

Доводы ответчика в этой части о том, что собрания проведены ненадлежащим образом суд признает несостоятельными, поскольку порядок проведения этих собраний какими либо нормативными актами либо локальными актами школы не регламентирован, как установлено судом, протокол при проведении подобных собраний не составляется.

Суд также принимает во внимание, что планом работы школы (МБОУ «Шихазанская СОШ им. М.Сеспеля») с ДД.ММ.ГГГГ ответственными за проведение ДД.ММ.ГГГГ собрания по выбору профильных предметов с учащимися <данные изъяты> классов являются ФИО1 и классные руководители (л.д.<данные изъяты>

Кроме того, приказом директора школы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялась на курсы повышения квалификации с частичном отрывом от производства (л.д.<данные изъяты>), которые проводились по <адрес>, МАОУ «СОШ №» с началом занятий <данные изъяты> часов. Таким образом, в эти дни она в связи с нахождением на курсах повышения квалификации освобождалась от исполнения своих должностных обязанностей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем не в полной мере выполнены требования статьи 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа.

Суд признает, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК.

В соответствии с указанной нормой (часть 1), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М. Сеспеля», принятого решением общего собрания работников МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М. Сеспеля» Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что до применения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины потребуется объяснение в письменной форме. Отказ от дачи письменного объяснения либо устное объяснение не препятствует применению взыскания, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником норм профессионального поведения и/или Устава школы может быть проведено только по поступившей на него жалобе поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть вручена педагогическому работнику.

Взыскание объявляется приказом по школе. Приказ должен содержать указание на конкретное нарушение, за которое налагается данное взыскание, мотивы применения взыскания. Приказ объявляется работнику под расписку в 3-дневный срок со дня подписания (п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка).

Истец в этой части пояснила, что у нее письменных объяснений работодатель не затребовал.

Ответчиком в опровержение этих доводов истца предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из этих актов следует, что директор МБОУ «Шихазанская СОШ им. М.Сеспеля» ФИО3 в присутствии <данные изъяты> А., секретаря Г. затребовала в устной форме от <данные изъяты> ФИО1 дать письменные объяснения в течение 2- х дневного срока:

- ДД.ММ.ГГГГ «на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <данные изъяты> учителей <данные изъяты> О. по поводу безучастного отношения и отсутствия методической помощи при составлении расписания уроков, рабочих программ по предметам для обучающихся <данные изъяты> классов»;

- ДД.ММ.ГГГГ «на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ учителей <данные изъяты> Б. и Я. по поводу корректировки расписания уроков на <данные изъяты> учебный год в соответствии с учебной нагрузкой учителей <данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ «на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ учителя <данные изъяты> Д. по поводу халатного отношения к составлению расписания уроков для детей с <данные изъяты>, скидывания своих должностных обязанностей на секретаря и педагогов»;

- ДД.ММ.ГГГГ «на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ классного руководителя <данные изъяты> класса Б. по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей: отказа консультировать классного руководителя Б. по вопросам, касающимся сдачи ОГЭ обучающимися и не проведения классного собрания по профориентации с учениками <данные изъяты> класса».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе тех же лиц (директора школы Ч., зам. директора по ВР А. и секретаря Г.) составлен акт о том, что «<данные изъяты> ФИО1 отказывается писать объяснительную записку на имя директора школы по факту неисполнения своих должностных обязанностей. А именно: игнорирование поручения директора школы, которые были даны неоднократно в устной форме (ДД.ММ.ГГГГ), скорректировать расписание уроков на <данные изъяты> учебный год в соответствии с учебной нагрузкой учителей» (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, и с учетом того, что истец ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена за «не представление на утверждение расписаний уроков», работодателем у нее письменного объяснения за это бездействие («не представление на утверждение расписаний уроков за <данные изъяты> учебный год») не было затребовано, поскольку из содержания, как самих докладных и служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), так и указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что письменные объяснения у <данные изъяты> ФИО1 были затребованы по иным вопросам.

По факту «не проведения» ДД.ММ.ГГГГ классного собрания по профориентации с учениками <данные изъяты> класса письменное объяснение у ФИО1 было затребовано ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>), приказ же о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом для дачи работником письменного объяснения, и без составления акта об отказе от дачи объяснений, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах приказ директора МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М. Сеспеля» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным, а потому подлежащим отмене.

Оснований же для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания утерянного заработка в виде премиальных выплат суд не находит.

Так, приказом директора МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М. Сеспеля» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании ФИО1» ей выдана премия в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласилась с размером этой премии и полагала, что она ей снижена из-за привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Между тем, согласно пункта <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М. Сеспеля», к работникам, имеющим взыскание (дисциплинарное), меры поощрения не применяются в течение срока действия этих взысканий (л.д<данные изъяты>).

Представитель ответчика - директор МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М. Сеспеля» ФИО3 в этой части пояснила, что размер премии заместителю директора по УВР ФИО1 была установлена исходя из ее личного вклада в общие результаты работы школы с учетом докладных учителей и обращения коллектива учителей от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы, от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <данные изъяты> о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей и о нарушении норм профессиональной этики.

Таким образом, по материалам дела не усматривается причинно-следственная связь между привлечением истца к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и приказом о премировании ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а истцом доказательств того, что начисленная ей премия в размере <данные изъяты> рублей не соответствует ее личного вклада в общие результаты (пункт <данные изъяты> Положения о премировании и оказания материальной помощи работникам МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М. Сеспеля»), не представлено.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно, тем самым работодателем нарушено ее конституционное право на труд, суд, на основании положений статьи 237 ТК РФ удовлетворяет ее требование о компенсации морального вреда и по этому основанию с ответчика в пользу истца считает необходимым взыскать 3000 рублей.

С ответчика МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М. Сеспеля» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Несмотря на то, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, заявление представителя ответчика Павловой С.П. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как согласно статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М. Сеспеля» Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» об объявлении замечания заместителю директора по УВР ФИО1.

Взыскать с МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М.Сеспеля» Канашского района Чувашской Республики в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МБОУ «Шихазанская СОШ им М.Сеспеля» Канашского района Чувашской Республики о взыскании утерянного заработка в виде премиальных выплат отказать.

Взыскать с МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М. Сеспеля» Канашского района Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении заявления ответчика МБОУ «Шихазанская средняя общеобразовательная школа им. М. Сеспеля» Канашского района Чувашской Республики о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.