Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Дело 2-1132/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 150162,92 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины - 4203,00 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «Peugeot RCZ», государственный регистрационный номер №. дата возле дома № по дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Peugeot RCZ», государственный регистрационный знак №. Согласно материалам административного дела ФИО2, управляя велосипедом, нарушил требования правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Согласно действующему Федеральному Закону №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» велосипед не попадает под обязательное страхование ответственности, в добровольном порядке ответственность виновника также не застрахована. Таким образом, оснований для обращения в какую-либо страховую компанию для получения страховой выплаты у истца не имелось. В соответствии с экспертно-техническим заключением ООО «*» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot RCZ» без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 150162,92 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, что 25.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot RCZ», государственный регистрационный знак Т791А096, под управлением истца и велосипедом под управлением ФИО2

Механизм ДТП имел следующий характер: 25.08.2018г. в 14-25 ч. водитель велосипеда без марки ФИО2 при движении по адрес в сторону железнодорожного переезда при выезде на главную адрес не выполнил требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге» совершил столкновение с автомашиной «Peugeot RCZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается представленной копией постановления по делу об административном правонарушении от дата.

В результате ДТП автомобиль и велосипед получили механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «Peugeot RCZ», государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО1, застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» (Страховой полис серии ХХХ №).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства Экспертно-техническое заключение № от дата ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot RCZ», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составляет 150162,92 руб.

Согласно Федеральному Закону №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» велосипед не попадает под обязательное страхование ответственности. В добровольном порядке ответственность виновника ДТП также не застрахована. В связи с чем, оснований для обращения в какую-либо страховую компанию для получения страховой выплаты у истца не имелось.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 150162,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при определении размера ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы в размере 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата и Экспертно-техническим заключением № от дата. ООО «*». Данные расходы суд полагает обоснованными и целесообразными, поскольку размер ущерба является существенным обстоятельством по данной категории гражданских дел. Оснований полагать размер расходов завышенным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи по досудебной подготовке, консультации, как в устной, так и в письменной форме, по подготовке процессуальных документов и составлению иска по числу лиц, составили 2000,00 руб. (договор оказания услуг от дата., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от №.).

Суд полагает разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ представителя, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, взыскать с ответчика 2000,00 руб. С учетом того, что возражений от ответчика по размеру заявленной суммы не поступило.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4203,00 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 150 162 (Сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят два) рублей 92 копейки; расходы по составлению экспертного заключения - 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины - 4 203 (Четыре тысячи двести три) рубля 00 копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий: С.В. Скрябнева