Решение № 12-430/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-430/2017

Дело № 12-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кстово 08 ноября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 от 21 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2017 года начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Постановление он не подписывал, оно не было ему зачитано, поскольку он находился в машине скорой помощи по причине гипертонического криза до которого его довели сотрудники полиции в кабинете №3 ГИБДД г.Кстово. Кроме того, в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с этим пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал, при осуществлении маневра поворота выдержал необходимый боковой интервал, однако, в тот момент, когда он поворачивал с главной дороги, водитель автомобиля РЕНО начал движение и ударил его автомобиль.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что остановился на перекрестке, пропуская движущиеся по главной дороге транспортные средства. Перед ним стал осуществлять маневр поворота автомобиль Мазда под управлением ФИО1, который срезал угол поворота и задел его автомобиль боковой частью.

Должностное лицо – начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, (дата обезличена) в 18 часов 37 минут, ФИО1, управляя автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь у (адрес обезличен), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении и 21 сентября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями водителя автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) ФИО2, данными в ходе судебного заседания, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения автомобиля (данные обезличены), расположение автомобиля (данные обезличены), а также место наезда и расположение транспортных средств после ДТП, с которой водители были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы имеющиеся у автомобилей механические повреждения, а также осмотренной судом записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, на которой зафиксировано расположение транспортных средств перед ДТП.

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных недостатков протокола и постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием ФИО1, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал до ожидающего на встречной полосе движения автомобиля, что не позволило ему избежать наезда на стоящий автомобиль Рено под управлением ФИО2

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения, содержание которой участники ДТП не оспаривали, усматривается, что место наезда автомобиля (данные обезличены) на автомобиль (данные обезличены), зафиксированное как со слов водителя ФИО1,, так и со слов водителя ФИО2, располагалось на полосе движения автомобиля (данные обезличены) под управлением ФИО2, что подтверждает факт того, что ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на автомобиль (данные обезличены).

Факт несоблюдения ФИО1 безопасного бокового интервала также подтверждается и локализацией имеющихся на транспортных средствах повреждениях.

Представленные ФИО1 фотоматериалы расположения транспортных средств после ДТП не опровергают факт нарушения им п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из того, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе делать выводы о виновности или не виновности лица, в отношении которого дело не рассматривается, судом не дается оценка доводам жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «(данные обезличены)».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21.09.2017 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 от 21 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Киселев