Апелляционное постановление № 22К-2156/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 4/78-11/2023

Дело № 22К-2156/2023

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого Г.К.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кислинского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кислинского Д.В. в защиту интересов подсудимого Г.К.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года, которым

Г.К.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г.К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 159 УК РФ, С.А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, Б.А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, П.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, Б.О.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, поступило в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемому Г.К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года мера пресечения в отношении Г.К.А. измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, которая постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года была продлена на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении Г.К.А.

Обжалуемым постановлением Г.К.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кислинский Д.В. в защиту интересов подсудимого Г.К.А. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Считает, что судом не выяснена возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что ввиду того, что дело по обвинению Г.К.А. рассматривается иным составом суда, суд не мог оценить обстоятельства того, может ли Г.К.А. угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрав в отношении Г.К.А. более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов срок содержания подсудимого Г.К.А. под стражей истекает ***.

Принимая решение о продлении Г.К.А. на период судебного разбирательства прежней меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и в последующем для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение о продлении Г.К.А. срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности обвиняемого, а также характера и тяжести инкриминируемых преступлений.

Так, согласно представленному материалу Г.К.А. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений и одного средней тяжести, проживает в ***, не судимый, не женат, не работает.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о наличии обоснованных оснований полагать, что Г.К.А. может угрожать свидетелям, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вероятность совершения Г.К.А. таких действий подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно учёл все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, и пришёл к обоснованному выводу о том, что иные меры, не связанные с содержанием в условиях следственного изолятора, не смогут обеспечить надлежащее поведение Г.К.А. и достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания Г.К.А. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод подсудимого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, предоставление бывшей супругой подсудимого, допрошенной в ходе следствия, Г.К.А. жилого дома для проживания, не может при данных обстоятельствах свидетельствовать об отсутствии намерений подсудимого угрожать свидетелям, и само по себе служить основанием для изменения меры пресечения. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело по обвинению Г.К.А. рассматривается иным составом суда, в связи с чем суд не мог оценить обстоятельства того, может ли Г.К.А. угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не влияют на правильность выводов суда о продлении меры пресечения и не порочат объективность и законность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года в отношении Г.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий