Апелляционное постановление № 22-329/2021 от 3 марта 2021 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции Темирбеков А.А.

г. Махачкала 03 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г., которым уголовное дело в отношении Алжанбекова ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РД для устранения выявленных нарушений закона.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО7 подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела, в начале рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ от представителя потерпевших адвоката ФИО11 поступило письменное ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Кайтагского районного суда РД от 14 января 2021 г. ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 считает постановление Кайтагского районного суда РД от 14 января 2021 г. незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

Указывает, что суд имеет полномочия в ходе рассмотрения дела уточнить время, цели и мотивы совершения преступления и такое уточнение не будет являться нарушением каких-либо прав подсудимого на защиту.

Неутвержденное обвинительное заключение или обвинительный акт, находящейся в настоящем уголовном деле, не может быть основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку это не означает, что обвинительное заключение или обвинительный акт не утвержден вообще, а является технической ошибкой. Считает, что дознаватель при составлении обвинительного акта указал п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда об указании в обвинительном акте Потерпевший №2 как свидетеля обвинения, полагает необоснованными, так как в ходе дознания он был допрошен как потерпевший.

Полагает также не обоснованными выводы суда о том, что по существу подлежащие предъявлению вещественные доказательства по делу обвиняемому и его защитнику не предъявлены, так как это является технической ошибкой и данная неточность может быть устранена в судебном заседании показаниями подсудимых, свидетелей и другими указанными в деле доказательствами и не нарушает прав подсудимого на защиту.

Указывает также, что подсудимый при получении обвинительного акта получил вышеуказанную справку. На это было указано на первом судебном заседании в суде первой инстанции. Полагает, что если подсудимый не получил бы обвинительный акт со справкой от прокурора, то суд по собственной инициативе вернул бы уголовное дело прокурору.

В постановлении суда не приведено безусловных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрение судом уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения.

Полагает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не предпринял достаточных мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, имеющих в материалах дела, ограничил стороны в предоставлении ходатайства о возвращении дело в прокурору и не уточнил в чем заключается препятствие к рассмотрению уголовного дела.

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесения иного судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат ФИО11 считает постановление Кайтайского районного суда РД от 14 января 2021 г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника ФИО7 не законными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> РД для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка, в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, органом дознания при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу указанные требования уголовного закона выполнены не были.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения по п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УПК РФ и обвинительного акта в нем не указано конкретно в какое время, совершено преступление, его цели и мотивы, нет даты утверждения его начальником органа дознания, вмененное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ст.112 УК РФ. Как отягчающее вину обстоятельство указано применение оружия, тогда как п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ охватывает его как квалифицирующий признак преступления, и дополнительно не указывается как отягчающее обстоятельство. По существу подлежащие предъявлению вещественные доказательства по делу, обвиняемому и его защитнику, не предъявлены.

Кроме того, обвинительный акт утвержден прокурором района ФИО9 18 ноября 2020 г., то есть сверх сроков, установленных ч.1 ст.226 УПК РФ, и за пределами сроков дознания.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку учитывая выше изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: