Решение № 2-1148/2019 2-1148/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Пениной Е.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1148/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (далее по тексту – ООО «Внешстрой-Коммунсервис») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 246 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля, ссылаясь в обоснование иска на повреждение принадлежащего ей (истице) автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила заявленные требования в части размера причиненного материального ущерба и окончательно просила суд взыскать с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 340 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Полагала, что падение снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома № № по <адрес> произошло из-за ненадлежащего выполнения ООО «Внешстрой-Коммунсервис» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства просила руководствоваться экспертным заключением ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Представитель ответчика – ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав на надлежащее исполнение ООО «Внешстрой-Коммунсервис» обязанности по удалению снега и наледи с крыши многоквартирного дома № № по <адрес>. Указала, что истица допустила грубую неосторожность, разместив автомобиль на тротуаре, под линией крыши, проигнорировав предупреждение управляющей организации о возможном сходе снега.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № № №.

Согласно постановлению о направлении материала по подведомственности от <адрес> года, принятому ст. УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле по факту проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о повреждении принадлежащего транспортного средства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома № № по <адрес> автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в указанный день примерно в 11 часов 20 минут она вышла из дома № № по <адрес> и обнаружила повреждение крыши припаркованного на придомовой территории автомобиля, вокруг которого лежали куски льда.

Наличие механических повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленным представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 фотографическим материалом с места события, на котором запечатлен автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего льда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Внешстрой-Коммунсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Обществом и ФИО1

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Данная обязанность ответчика предусмотрена и пунктом 1.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Внешстрой-Коммунсервис» и ФИО1

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «Внешстрой-Коммунсервис» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес>, в том числе за своевременную очистку крыши от снега и наледи.

То обстоятельство, что управляющая организация принимала определенные меры к очистке крыши названного многоквартирного дома от снега и наледи, не свидетельствует об отсутствии ее вины в повреждении автомобиля истицы, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Внешстрой-Коммунсервис».

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что автомобиль мог получить механические повреждения при иных обстоятельствах, основан только на предположении, каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ООО «Внешстрой-Коммунсервис» не представлено.

По ходатайству ответчика для установления наличия причинно-следственной связи между падением наледи и повреждениями автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненному на основании исследования письменных материалов гражданского дела, натурного осмотра автомобиля и места события, сопоставления выявленных в результате визуального осмотра повреждений с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения крыши, боковины задней левой, молдинга среднего левого крыши, облицовки крыши, траверсы крыши транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам (механизму) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года события – падение на автомобиль снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истицы, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии управляющей организаций необходимых и достаточных мер по содержанию крыши многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено экспертное заключение ООО «Айлин» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, составила 223 246 рублей, однако в судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства просила суд руководствоваться экспертным заключением ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 189 225 рублей, без учета износа – 225 340 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду заключение ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита», как в автотехнической части, так и в оценочной части соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов и непосредственного осмотра автомобиля экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, экспертом учтены цены аналогов заменяемых узлов и деталей, стоимость норма-часа ремонтных работ Тульского региона, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ДД.ММ.ГГГГ). У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Сторонами данное заключение не оспорено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 года № 7-КГ17-11.

По общему правилу, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку мотивированных возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ответчика не поступило, иной оценки ущерба последним суду не представлено, исковое требование о взыскании с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из представленных фотографий, ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль на тротуаре, чем нарушила пункт 12.2 ПДД РФ, под линией крыши, в непосредственной близости от стены дома, на фасаде которого размещена табличка «Осторожно! В зимний период возможен сход снега и наледи с кровли», следовательно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть неблагоприятные последствия своих действий, однако вывешенное объявление о возможности схода снега и льда проигнорировала.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 ГК РФ), следует учесть, что оставление автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, при наличии табличек о запрете парковки автомобилей и возможном сходе снега, очевидно информирующих о возможности причинения вреда, необходимо рассматривать как проявление грубой неосторожности водителя транспортного средства.

Суд полагает, что действия истицы ФИО1, не проявившей ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в данной ситуации, пренебрегшей очевидными при указанных выше обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, содействовали возникновению вреда, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, с наличием которых на ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

То обстоятельство, что истица не привлекалась к административной ответственности в связи с нарушением правил парковки, не опровергает довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности самой ФИО1, которая способствовала возникновению ущерба принадлежащему имуществу.

Ввиду доказанности совокупности элементов состава правонарушения (повреждение транспортного средства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому содержанию имущества, причинной связи между падением снежно-ледяной массы и причиненным ущербом, вины причинителя вреда) и наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление истицей грубой неосторожности, размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 20% и составит 180 272 рубля (225 340 рублей х 80%).

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками, нанимателями (а равно членами семьи собственников, нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 136 рублей (180 272 рубля х 50%).

Поскольку, как указано выше, сумма материального ущерба, определенная к взысканию в пользу истицы, снижена судом на основании статьи 1083 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает; о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу представитель ответчика не ходатайствовала.

То обстоятельство, что истицей не направлялась письменная претензия в адрес управляющей организации, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения ООО «Внешстрой-Коммунсервис» прав ФИО1 как потребителя оказываемых управляющей организацией услуг установлен в ходе рассмотрения дела. Наличие судебного спора о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчика урегулировать спор до начала судебного разбирательства и соответственно не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа, в связи с чем факт наличия (либо отсутствия) претензии истицы с требованием о возмещении ущерба правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа либо его снижении за неудовлетворение подобного требования, заявленного в судебном порядке, служить не может. В ходе судебного разбирательства, зная о правопритязаниях истицы ФИО1, представитель ответчика ее исковое требование не признала, сославшись на отсутствие вины в причинении вреда и завышенность его размера.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. К таким случаям споры в сфере управления многоквартирными домами не относятся.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (80%), подлежащие взысканию с ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу истицы ФИО1 судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, несение которых истицей явилось необходимым для реализации права на обращение в суд, составят 4 800 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 345 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в споре о взыскании ущерба, причиненного падением льда на автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, то есть в конкретном деле, в связи с чем расходы по составлению нотариальной доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе подготовку и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истицы в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и посчитал стоимость оплаченных ФИО1 юридических услуг разумной.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба 180 272 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 136 рублей, а всего 270 408 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 800 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 18 665 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина