Решение № 2А-3306/2024 2А-3306/2024~М-2501/2024 М-2501/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-3306/2024

Дело № 2а-3306/2024

УИД 61RS0007-01-2024-004106-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Росбанк», в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а именно «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, г/н №, при том, что в исполнительном листе № ФС № указано: «…обратить взыскание на автомобиль «Skoda Superb», 2015 года выпуска, VIN: №…», то есть отсутствуют основания для запрета регистрационных действий с автомобилем «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, г/н №.

Кроме этого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2024 года обращено взыскание не денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

Административный истец полагает незаконным такие действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, так как должник не был уведомлен о совершении исполнительных действий, в том числе о списании денежных средств, также исполнительный документ не содержит требований относительно автомобиля «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, г/н №, который должник использует для перевозки в больницу своей престарелой бабушки.

Административный истец полагал, что единственным имуществом на которое должно быть обращено взыскание, является автомобиль «Skoda Superb», 2015 года выпуска, VIN: №.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 09.04.2024 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, г/н №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в первую очередь разыскать и обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в исполнительном листе;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 09.04.2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 прекратить взыскание всех денежных выплат, которые перечисляются должнику от работодателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, так как судебную повестку о вызове на судебное заседание 09.09.2024 года он получил только 03.09.2024 года и не успел подготовиться к делу.

Указанное ходатайство судом отклонено как необоснованное, так как с момента получения судебной повестки до даты судебного заседания у административного истца имелось шесть дней для подготовки к судебному заседанию, что является достаточным сроком для подготовке к судебному заседанию, при том, что он является административным истцом, знаком со своими требованиями, основные документы в материалы дела представлены им самим, каких-либо возражений, отзывов от ответчиков, кроме копии исполнительного производства, в материалы дела не поступало. К тому же, направив указанное ходатайство в суд 05.09.2024 года, административный истец с заявлениями об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1321/2023 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, в общей сумме 746.078 руб. 05 коп; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автомобиль «Skoda Superb», 2015 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 08.04.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 09.04.2024 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, г/н №, а 18.04.2024 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношение автомобиля «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, г/н №, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обеспечиваю сохранность имущества должника для возможности его реализации в дальнейшем, либо передачи взыскателю.

Имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия на основании указанного постановления не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Все действия по запрету регистрационных действий проводились в рамках возбужденного и не прекращенного исполнительного производства.

При этом, несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, должник решение суда не исполнил.

Также по аналогичным мотивам отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

То обстоятельство, что на указанные в постановлении банковские счета должника поступает его заработная плата, не свидетельствует о незаконности так как административным истцом не представлено суду доказательств и они отсутствуют в исполнительном производстве, того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, о том, что на указанные счета поступает его заработная плата, либо сообщал судебному приставу-исполнителю место его работы, чтобы судебный пристав-исполнитель имел возможность направить по месту его работы постановление об обращение взыскания на заработную плату должника в установленном законом размере, что исключило бы возможность удержания из заработной платы должника в полном размере.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий, так как постановление судебного пристава-исполнителя не обнаруживает несоответствия закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона и прав и законных интересов административного истца, а потому административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.